臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1820,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1820號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭瓊虹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2745號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭瓊虹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案蕭瓊虹所有之犯罪所得即如附表編號1所示物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案蕭瓊虹所有之犯罪所得即如附表編號2所示物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案蕭瓊虹所有之犯罪所得即如附表編號3所示物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案蕭瓊虹所有之犯罪所得即如附表所示物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：蕭瓊虹前因竊盜案件，經本院以103年度簡字第3937號判決有期徒刑2月，於民國104年5月26日易科罰金執行完畢。

詎其猶不知悔改，分別為下列行為：

（一）蕭瓊虹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年12月12日23時9分許，在高雄市○○區○○○○路000號之 「7-11」便利商店（由陳逸書即金萌商行經營）內，將擺放在貨架上並由該店店長周汶諭管領，價值合計新臺幣（下同）426元之桂格大燕麥片2罐、品客洋芋片2瓶、香焦牛奶1瓶、草莓牛奶1瓶，放入其所有隨身攜帶之黑色包包1個（未扣案）內而竊取之。

（二）蕭瓊虹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年12月15日7時49分許，在上址便利商店內，將擺放在貨架上並由該店店長周汶諭管領之鮪魚飯團1個、奮起湖雞腿握便當2個、愛之味純濃燕麥1瓶、桂格燕麥堅果王1瓶，放入其所有隨身攜帶之紙袋1個（未扣案）內而竊取之，得手後，徒步走到店外，旋於105年12月15日7時52分許，徒步走入店內，將擺放在貨架上並由該店店長周汶諭管領之穀物麥芽調味乳2瓶，放入上開紙袋1個內而竊取之（各項財物價值合計222元）。

（三）蕭瓊虹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年12月19日7時58分許，在上址便利商店內，將擺放在貨架上並由該店店長周汶諭管領，價值合計107元之鮪魚飯團3個、OPEN小將杯裝穀物調味乳1瓶，放入其所有隨身攜帶之黃色提袋1個（未扣案）內而竊取之。

二、上揭事實，業據被告蕭瓊虹（見警卷第2至5頁，偵卷第10頁，本院卷一第16頁）供承不諱，復經證人即告訴代理人上址便利商店店長周汶諭（見警卷第7至10頁）指訴歷歷，並有員警職務報告1份（見警卷第12頁）、監視器畫面翻拍照片40張（見警卷第15至34頁）、高雄市政府100年11月17日高市府四維經商商字第1000197330號函影本1份（見警卷第41頁）在卷可稽。

綜上，足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於犯罪事實（二）中，雖有2次進入上址便利商店內竊取財物之行為，惟其2次行為之時間極為密接，地點同一，侵害法益相同，2次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯，僅成立1個竊盜罪。

而被告於犯罪事實（一）至（三）所為3次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另被告前因竊盜案件，經本院以103年度簡字第3937號判決有期徒刑2月，於104年5月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。

是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而分別於上開時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安，使他人受有財產上損害，且迄今仍未與告訴人陳逸書即金萌商行達成和解以填補損害，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告長期在醫院身心科接受心理治療乙節，有高雄市立聯合醫院106年2月13日高市衛醫字第0102020011號診斷書1份（見偵卷第11頁）可憑，另參酌被告本件犯罪之動機、手段、情節、所竊物品價值合計依序為426元、222元、107元，再衡酌被告之智識程度為大學畢業及經濟狀況為免持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另合併定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。

五、沒收：查被告於犯罪事實（一）至（三）所為各次竊盜犯行所竊得之如附表所示各項商品，均為屬於被告之犯罪所得，且迄今均未能實際合法發還給告訴人陳逸書即金萌商行，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

至被告於犯罪事實（一）至（三）中，行竊時所使用之黑色包包1個、紙袋1個、黃包提袋1個，固為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，且非違禁物而應予沒收，被告亦供稱：紙袋破掉，就丟掉了等語（見本院卷一第16頁），為避免日後為執行沒收或追徵其價額，而過度耗費有限之司法資源，爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────────┬─────┐
│編號│    物品名稱及數量    │備      註│
├──┼───────────┼─────┤
│ 1  │桂格大燕麥片2罐、品客 │犯罪所得。│
│    │洋芋片2瓶、香焦牛奶1瓶│價值合計新│
│    │、草莓牛奶1瓶。       │臺幣（下同│
│    │                      │）426元。 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 2  │鮪魚飯團1個、奮起湖雞 │犯罪所得。│
│    │腿握便當2個、愛之味純 │價值合計22│
│    │濃燕麥1瓶、桂格燕麥堅 │2元。     │
│    │果王1瓶、穀物麥芽調味 │          │
│    │乳2瓶。               │          │
├──┼───────────┼─────┤
│ 3  │鮪魚飯團3個、OPEN小將 │犯罪所得。│
│    │杯裝穀物調味乳1瓶。   │價值合計10│
│    │                      │7元。     │
└──┴───────────┴─────┘