臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,383,20170515,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第383號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 連家賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字第24371號)，本院判決如下：

主 文

連家賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、審酌被告竊盜前科累累，素行不端，本次竊取被害人之球鞋1 雙，侵害財產法益，觀念偏差，應予導正；

兼衡被告所竊物品價值新臺幣1,990 元，經警查獲實際合法發還被害人（無庸宣告沒收），危害相對較輕，始終坦認犯行，犯後態度尚可，罹患精神官能症（未達刑法第19條所定程度），學歷大學肄業，經濟勉持，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反義務程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第24371號
被 告 連家賢 男 34歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連家賢前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第2375號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國103 年12月8日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於105 年9 月1 日17時10分許，在高雄市○○區○○○路00號「一亨運動用品股份有限公司五福五店」，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列於店內之REEBOK牌白紫色球鞋1 雙（價值約新臺幣1,990 元），藏放於隨身包包內，得手後旋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。
嗣經該店店長李淑菁於翌（2 ）日盤點時發覺有異而報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情，並扣得上開球鞋1 雙（已發還李淑菁）。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告連家賢於偵查中坦承不諱，核與證人李淑菁於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、監視器光碟1 片及監視器影像翻拍照片7 張、查獲照片1 張附卷可稽。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告連家賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
檢 察 官 李宜穎