臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,515,20170511,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第515號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張芳銨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1267號），本院判決如下：

主 文

張芳銨犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張芳銨於民國105年12月25日7時許，至陳保義位於高雄市前鎮區崗山南街住處內，見陳保義所管領使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（為陳保義之母陳祝琴所有，價值新臺幣20,000元）停放在該住處前，且該機車鑰匙放置在該住處1樓客廳桌上無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該機車鑰匙後發動機車電門引擎而竊取上開機車得手，供己代步之用。

嗣於106年1月2日16時30分許，在高雄市前鎮區鎮東一街395巷37號後方空地前，因張芳銨坐在上開機車上形跡可疑而為警攔查，當場查獲上情，並扣得上開機車1部、機車鑰匙1支（已發還）。

二、被告張芳銨固坦承於上開時、地，取走被害人陳保義之車牌號碼000-000號普通重型機車等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在1樓看到機車鑰匙，就直接喊一聲說要跟他借車，雖然他在樓上沒有聽到，但伊還是把機車騎走，伊以為陳保義知道伊騎走云云，經查：證人即被害人陳保義於警詢時證述：伊不認識被告，也不知道被告何時到伊家，被告亦無口頭或電話告知要向伊借車，被告趁伊沒注意時，取走鑰匙並將機車騎走等語明確，並有高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單、現場照片、贓物認領保管單在卷可佐，參以2人並不相識，且被告係有正常智識之成年人，對於未經同意不可擅自取走他人之物供己使用，自難諉稱不知，況迄至員警查獲前，被告並未主動將機車歸還被害人，被告上開辯解，顯係卸責之詞，殊難憑採。

從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品、竊盜、詐欺等案件，分別經本院以102年度審訴字第1016號、102年度審訴字第3063號、103年度審易字第567號、103年度簡字第3420號，判處有期徒刑9月、9月、9月、5月、4月確定，上開四案經本院以103年度聲字第5256號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，並於105年8月13日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該，且除前開構成累犯部分，不再重複評價外，另有多項竊盜前科，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能改過，再犯本案竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，科刑實不宜從寬，兼衡其犯罪動機、手段、所竊取之上開機車業已發還被害人，被害人所受財產上損害稍獲減輕，暨其自陳家境勉持之經濟狀況、國中畢業之智識程度、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、查本案被告犯罪所得之上開機車1輛及機車鑰匙1支，業已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。