臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,759,20170518,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第759號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林凡珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第27105號），本院判決如下：

主 文

林凡珍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得即「老子有錢」線上遊戲包壹盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹佰玖拾陸元。

事實及理由

一、林凡珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年9月21日8時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號之「統一超商鳳曹門巿」，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上陳列販售之「老子有錢」線上遊戲包1盒（含光碟片4片、遊戲序號卡1張，售價為新臺幣〈下同〉196元），得手後至店內廁所取出遊戲序號卡，並將其餘光碟及外包裝丟棄於垃圾桶後，旋騎車離開現場。

嗣前開超商負責人葉展維於盤點時發覺商品短少，隨即調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。

二、認定犯罪事實之證據名稱：

(一)被告林凡珍於警詢之自白。

(二)證人即告訴人葉展維於警詢及偵查中、證人周木生於警詢之證述。

(三)監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共10張、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經本院以91年度訴緝字第217號判處有期徒刑10月、8月確定；

又因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上更一字第4號判處有期徒刑10年，復經最高法院以93年度台上字第2417號駁回上訴確定，嗣上開有期徒刑10月、8月經裁定減刑並與前述有期徒刑10年合併定應執行刑為10年7月確定；

另因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以89年度中簡字第870號判處有期徒刑3月確定、臺灣彰化地方法院以89年度訴字第392號判處有期徒刑6月確定，與上開應執行刑10年7月接續執行，於99年10月8日假釋出監付保護管束，並於103年6月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

聲請書漏未論以累犯，應予補充。

爰審酌被告正值青壯之年，不思以正途獲取所需，為貪圖小利，竟於上開時、地，以前揭方式率爾竊取告訴人之財物，所為實應非難。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌其迄未與告訴人和解或賠償告訴人，所受損害未得填補，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊商品價值非鉅，及其於警詢自陳為高職肄業之智識程度、家境勉持之生活經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

被告所竊上開線上遊戲包1盒，乃其犯罪所得之物，售值為196元，業據告訴人於警詢時證述明確，該物既未扣案，為免被告因犯罪而坐享非法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額196元。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。