臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,807,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第807號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林中行
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1847號），本院判決如下：

主 文

林中行犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林中行與葉淑青為朋友關係，林中行前曾受託提款而得知葉淑青之合作金庫銀行金融卡密碼。

詎林中行竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及非法由自動付款設備取財之犯意，於民國105年9月7日3時許，與葉淑青在高雄市○○區○○○路000號麗緻經典酒店KTV唱歌，席間見葉淑青包包放在包廂內，遂徒手竊取葉淑青所有置於包包內之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡1張，得手旋於同日4時35分許，前往高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行北高雄分行，將上開金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼後，提領現金新台幣（下同）3萬元。

嗣因葉淑青發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告林中行於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉淑青於警詢及偵查中之證述情節相符，並有合作金庫銀行帳戶交易明細1份、監視器錄影翻拍照片34張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。

被告為上開竊盜犯行時，僅竊取告訴人葉淑青包包內之合作金庫銀行提款卡，不及於其他財物等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述在卷（警卷p12），而提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值，是被告專竊取上開提款卡，目的顯然在於盜領告訴人之存款，足認被告係基於一個不法取得他人財物之犯罪決意，以一行為犯竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之竊盜罪處斷。

又被告前因懲治盜匪條例案件，經本院以91年度訴字第91號判處有期徒刑8年，復經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第842號、最高法院以94年度台上字第2991號判決駁回上訴確定，於101年11月26日縮短刑期假釋出監，並於103年4月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

聲請書漏未論以累犯，應予補充。

四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率以上揭方式竊取告訴人之提款卡以盜領存款，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實屬不該。

惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，業與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可按（見偵卷第14頁），其犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物之價值及盜領款項之數額、高中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況、自述為單親家庭，需扶養3名子女及其父（偵卷p13）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

五、被告盜領之現金3萬元為其犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵其價額，惟念被告犯後已與告訴人以3萬元達成和解，有上開和解書在卷可憑，其賠償數額相當於其實際犯罪所得，足認被告未因本件犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。