臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,869,20170504,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第869號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淑惠
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1748號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第43號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、甲○○係高雄市新光高級中學（下稱新光高中）餐飲科組長，並擔任由高雄市立大寮國民中學（下稱大寮國中）與新光高中合作之高中職實用技能學程烹飪課程（下稱烹飪學程）之授課教師，為從事教學業務之人，而依教師法第17條第4款規定，教師負有輔導及管教學生之義務，且基於前揭規定，被告當知在實施烹飪課之教學活動（具有一定危險性社會行為）中，學生係完全置於其輔導、管理與教育之影響範圍及實力支配之下，自應依善良管理人之注意責任及教師之專業精神，積極善盡維護學生之生活安全照顧於無危害、無災難之責任及義務。

又依一般生活經驗，應審酌一般教室設備非作為烹飪場所之用，對於學習烹飪具有危險性，於事前已知悉烹飪教室遭借用之時程，應調整課程以避免危險，或增加安全措施。

而依當時客觀條件，無未能注意之事項，甲○○竟疏未注意，於民國104 年5 月4 日，因新光高中烹飪教室為高雄市餐飲公會借用為證照考試之用，而將該次參與烹飪學程之大寮國中學生安排至一般教室上課，且於中堂下課期間，未要求學生熄火，容任學生自行以油鍋烹飪油炸食物，並在教室後方與新光高中護理師洪秀暖討論他事，未在旁隨身指導，致大寮國中之學生劉○佑（89年次，年籍詳卷）操作油鍋傾覆，熱油燙傷學生劉○佑雙腿，而受有下肢多處二度灼傷，約佔體表面積百分之12之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第18頁），核與證人即告訴人劉○佑於偵訊時、證人即新光高中教師林佑上、證人即與告訴人一同參與烹飪學程之學生少年潘○慧、胡○倫、證人即新光高中實習處主任蕭興宗、證人即新光高中實習處幹事羅慧萍、證人即新光高中餐飲科協助烹飪課程的學生劉德威、蔡怡萱、葉怡君、李哲維、少年劉○豪、證人即新光高中之護理師洪秀暖之證述大致相符（見他字卷第12至14頁、第45至46頁、第53至54頁、第59至60頁、第69至70頁、調偵字卷第25至30頁、第37至40頁、第47至48頁、第60至62頁、第68至70頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 份在卷可佐（見他字卷第8 頁），足認被告之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

三、教師負有輔導、管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第17條第1項第4款定有明文，正因對於在校從事任何與課業活動相關之學生，教師負有輔導、管教之義務，本件被告於事發時既係擔任烹飪學程之教學，即負有防止學生身體或生命於烹飪學程中遭受侵害之義務，且為達此一義務，並負有於烹飪學程中對學生盡其指導正確烹飪方式，及下達安全指令並監督學生遵守規範，以防止危險發生之義務，且依當時情形，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，在非作為烹飪場所之一般教室，於實施具有一定危險性社會行為烹飪課之教學中堂下課期間，未要求學生熄火，容任學生自行以油鍋烹飪油炸食物，並在教室後方與新光高中護理師洪秀暖討論他事，未在旁隨身指導，導致本件事故之發生，自有過失甚明。

且被告上揭過失致告訴人有如前述傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 份在卷可稽（見他字卷第8 頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。

綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。

查被告係新光高中餐飲科組長，並擔任烹飪學程之授課教師，其負有輔導、管教學生等義務，為從事教學業務之人，對於指導學生以令其等在安全環境下進行烹飪學程，應係其業務範疇無疑。

是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

五、以行為人之責任為基礎，審酌被告於烹飪學程教學時，容任學生於中堂下課期間自行以油鍋烹飪油炸食物，且未全程察看、指導，導致本件事故發生，造成告訴人受有如上述之傷害，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，素行良好，並已賠償告訴人新臺幣（下同）21萬元，此有被告所提出之刑事陳報狀、玉山銀行匯款申請書、中華郵政存款人收執聯、玉山銀行存戶交易明細整合查詢各1 份在卷可考（見本院審易卷第20至22頁），損害已有所減輕，暨斟酌告訴人所受傷勢及被告之教育程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

六、末查，被告身為教師，作育英才，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，堪認素行良好，且被告於犯後承認犯行，深具悔意，而雙方雖未能達成和解，乃係因新光高中與告訴人對和解金額仍有歧異（見本院審易卷第18頁），然被告已賠償告訴人21萬元，亦如上述，茲念其僅因一時疏忽，致罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。