臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,917,20170516,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第917號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳水林
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1911號），本院判決如下：

主 文

吳水林犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之麻將壹副、搬風壹組、骰子叁顆、抽頭金新臺幣壹佰元，均沒收之。

事實及理由

一、吳水林基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯意，於民國106 年1 月12日下午3 時許，提供位於高雄市○○區○○巷00號之處所作為賭博場所，並提供麻將牌1 副作為賭博工具，供人在上開場所賭博財物並從中抽頭營利。

賭博方式為每底新臺幣（下同）50元、每台為20元，由4 人對賭，並約定抽頭方法為1 將100 元之抽頭金。

嗣於106 年1 月12日下午4 時10分許，吳水林邀集賭客余梅枝、許智評、丘蘭芳、余鄭明珠等4 人（所涉賭博罪嫌部分，均另為不起訴處分），在上開場所以前開方式賭博財物時，為警當場查獲，並扣得麻將1 副、搬風1 組、骰子3 顆、抽頭金100 元，而查悉上情。

二、上開事實，業據被告吳水林於警詢、偵訊中均自白不諱，核與證人即賭客余梅枝、許智評、丘蘭芳、余鄭明珠於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又被告前因違反護照條例案件、施用毒品等案件，經本院以103 年度簡字第1716號、102 年度簡字第2363號、102 年度簡字第3912號各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月確定，並經裁定其應執行刑有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；

另因施用毒品等案件，經本院以103 年度簡字第1220號、第2893號、第3373號判處有期徒刑4 月、4 月、5 月確定，上開各罪嗣經裁定其應執行刑有期徒刑11月確定（下稱乙罪）；

甲、乙二案接續執行，於104 年5 月5 日縮短刑期假釋出監，於104 年8 月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供場所聚眾賭博，並抽頭牟利，助長賭博歪風，實有不該；

暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前有賭博及其他前科紀錄、品行非佳，本次經營之規模非大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、扣案之麻將牌1 副、搬風1 組、骰子3 顆，屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；

而扣案之抽頭金100 元，屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

另扣案之賭資3,740 元，係員警分別自在場賭客余梅枝、許智評、丘蘭芳、余鄭明珠等人身上所查扣，並非被告所有等情，業據證人余梅枝、許智評、丘蘭芳、余鄭明珠於警詢時供述明確，因聲請意旨亦未認被告有與賭客對賭之賭博行為，而不成立刑法第266條第1項之普通賭博罪，自無適用同條第2項規定予以沒收之餘地，附此敘明。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 安淑慧

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。