臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,962,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第962號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊國彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第791號），本院判決如下：

主 文

莊國彬犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊國彬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地，為下列竊盜行為：

(一)於民國106年2月22日上午10時44分許（聲請意旨誤載為上午10時許，應予更正），在高雄市○○區○○○路000號杏和醫院內，趁無人看管之際，徒手竊取杏和醫院所有、置放於置物櫃內之SONY牌數位相機1台，得手後隨即離去。

(二)復於同日上午10時48分許，在前開杏和醫院門口前，徒手竊取鄭武雄所有、停放於醫院騎樓下之GIANT牌腳踏車1輛，得手後騎乘離開現場。

(三)嗣因杏和醫院護理長林麗雅、鄭武雄發現上開數位相機、腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告莊國彬於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與證人林麗雅、鄭武雄於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份及監視錄影畫面擷取、翻拍暨現場照片共8張在卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，是本件事證明確，被告上開2次竊盜犯行，均堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

又被告前因公共危險及詐欺案件，分別經本院以103年度交簡字第1777號判處有期徒刑6月，以104年度簡字第1002號判決判處有期徒刑3月確定；

嗣上開二罪經裁定應執行有期徒刑7月確定，並於104年12月17日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以上揭方式竊取他人財物，所為甚屬不該；

且另有竊盜前科（累犯部分不重複評價），有前開被告前案紀錄表可佐，竟再犯本案竊盜犯行，益見其未能悔改，誠應非難。

惟念所竊物品均已發還被害人，有前揭贓物認領保管單2份存卷足憑，犯罪所生危害已稍獲減輕；

兼衡其犯罪之動機、手段，家庭生活勉持之經濟狀況、大學畢業之智識程度、犯後坦承犯行、身體健康情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及同前之易科罰金之折算標準。

五、查被告犯罪所得之數位相機1台及腳踏車1輛，均業已發還被害人，此有前開贓物認領保管單2份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。