臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,974,20170516,1


設定要替換的判決書內文

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第974號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊一郡
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵緝字第202 號),本院判決如下:

主 文

楊一郡犯行使偽造私文書罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表所示偽造之「楊蘭芳」署名共肆枚、指印共陸枚,均沒收之。

事實及理由

一、楊一郡於民國105 年9 月7 日下午3 時30分許,在高雄市林園區北汕路71巷口,因騎乘機車搭載毒品通緝犯為警攔檢,詎楊一郡為圖規避刑責,竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意,冒用不知情胞姊「楊蘭芳」之名義,在接受高雄市政府警察局林園分局中芸派出所員警調查時,在如附表編號1 所示之「採樣同意書」之「在場人」欄內偽造「楊蘭芳」之署名1 枚、指印1 枚,偽裝「楊蘭芳」本人出於同意接受警員採尿檢驗之意,並將上開偽造之文書持交警員收執以行使之;

另接續在如附表編號2 、3 所示文件上,偽造「楊蘭芳」之署名3 枚、指印5 枚,足生損害於楊蘭芳本人及司法警察機關對於犯罪偵查之正確性。

嗣因楊蘭芳發覺遭冒名後報警處理,而悉上情。

二、上開事實,業據被告楊一郡於警詢、偵查中坦承不諱,並有如附表所示之文件在卷可稽,足認被告前開任意性自白與事實相符,洵堪採為論罪科刑之依據。

是本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。

三、論罪科刑:㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」,係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言(最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可參)。

故倘行為人係以簽名或蓋印之意,於文件上簽名或蓋印,且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分,以作為人格同一性之證明,除此之外,再無任何其他用意者,即係刑法上所稱之「署押」,若於作為人格同一性之證明之外,尚有其他法律上之用意(例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明)者,始應該當刑法上之「文書」。

查被告在附表編號2 、3 所示文件之欄位內偽造「楊蘭芳」之署名及指印,僅係表明被訊問人別或見證公務人員製作文件作業過程無訛,尚無表示其他法律上之用意,均僅屬偽造署押之犯行甚明。

至被告在附表編號1 所示「採樣同意書」上「在場人」欄內簽名,由形式上觀之,上開行為已足表示被告係以「楊蘭芳」之名義,表達出於自願同意接受員警採尿檢驗之意思,該文件雖為警察機關基於便利而事先印製,惟被告既於其上簽名,並表示一定之意思,足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意,應屬刑法第210條規定之私文書無訛,而被告偽造私文書後,復執以交予員警收執,顯對該文件之內容有所主張而加以行使,依上說明,自屬行使偽造私文書。

㈡故核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,及刑法第217條第1項之偽造署押罪。

被告在附表編號1 所示之文書上偽造「楊蘭芳」署押之行為,為偽造私文書之階段行為,而偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為,均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收,不另論罪。

被告於附表所示文件上多次偽造「楊蘭芳」之署名及指印,均係於同一刑事案件中,欲達同一掩飾身分並規避刑責目的之數個舉動,在主觀上顯係基於同一犯罪決意所為,又係於密切接近之時間實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應評價為法律上接續之一行為,被告以此法律上接續之一行為,同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名,為想像競合犯,應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢另被告前因施用毒品案件,經本院以99年度審訴字第3013號、100 年度審訴字第1639號各判處有期徒刑7 月、7 月、7月、8 月確定,並定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定;

另因施用毒品、偽造文書等案件,經本院以101 年度審訴字第620 號判處有期徒刑1 年、10月、6 月,並定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定,上開二案接續執行,於104 年6 月18日假釋出監,於104 年12月8 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於受徒刑之執行完畢後,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告為規避刑責,竟冒用其胞姊「楊蘭芳」名義應訊,使偵查機關錯誤開啟訴追對象,浪費司法資源,並侵害司法、監理機關之公正性及正確性,實屬不該;

暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前科品行不佳等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。

四、附表編號1 至3 所示文件上偽造之「楊蘭芳」署名共4 枚、指印共6 枚,均應依刑法第219條之規定,宣告沒收。

至附表編號1 所示文件,雖屬偽造之私文書,惟已交付員警收執,非被告所有之物,自無從宣告沒收,附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項,刑法第210條、第216條、第217條第1項、第219條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,應於判決送達之日起10日內,向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 安淑慧

┌──────────────────────────────┐
│附表:                                                      │
├──┬─────────┬──────┬──────────┤
│編號│文件名稱          │欄位        │偽造「楊蘭芳」之署押│
│    │                  │            │數量                │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 1  │採樣同意書(105 年│告知事項在場│署名1 枚、指印1 枚  │
│    │9 月7 日下午4 時10│人欄        │                    │
│    │分)              │            │                    │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 2  │高雄市政府警察局林│嫌犯簽章欄  │署名1 枚、指印1 枚  │
│    │園分局查獲毒品案件│            │                    │
│    │嫌疑人代號與真實姓│            │                    │
│    │名對照表          │            │                    │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 3  │高雄市政府警察局林│應告知事項受│署名1 枚、指印1 枚  │
│    │園分局中芸派出所調│詢問人欄    │                    │
│    │查筆錄(105 年9 月├──────┼──────────┤
│    │7 日下午4 時20分起│筆錄閱畢被詢│署名1 枚、指印1 枚  │
│    │至4 時28分)      │問人欄      │                    │
│    │                  ├──────┼──────────┤
│    │                  │騎縫處      │指印2 枚            │
└──┴─────────┴──────┴──────────┘

附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,亦同。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊