設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1079號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧錦榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第000號），本院裁定如下：
主 文
盧錦榮犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧錦榮（下稱受刑人）因犯傷害罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
本院衡酌受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪分別為傷害、毀損案件，犯罪時間分別於民國104 年6 月3 日、104 年6 月5 日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 郭淑芳
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────────────┬────────────┐
│編號│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │
│ │ │ │ ├─────┬──────┼─────┬──────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日期│
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │傷害 │拘役40日，如易│104 年6 月│臺灣高雄地│105 年8 月18│臺灣高雄地│105 年9 月20│
│ │ │科罰金以新臺幣│3 日 │方法院105 │日 │方法院105 │日 │
│ │ │1,000 元折算1 │ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │
│ │ │日 │ │0000號 │ │0000號 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │毀棄損壞│拘役40日，如易│104 年6 月│臺灣高雄地│106 年2 月10│臺灣高雄地│106 年3 月14│
│ │ │科罰金以新臺幣│5 日 │方法院105 │日 │方法院105 │日 │
│ │ │1,000 元折算1 │ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │
│ │ │日 │ │0000號 │ │0000號 │ │
├──┼────┴───────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┤
│備註│ │
└──┴────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者