臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1084,20170502,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1084號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳光榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第712號），本院裁定如下：

主 文

陳光榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳光榮因犯如附表所示強盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。

三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1份在卷可稽，茲受刑人具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑（附於106年度執聲字第712號卷），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪，固經本院105年度訴字第919號判決定應執行刑有期徒刑8年4月確定；

惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表編號1至5所示之罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5宣告刑之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至5所定之執行刑有期徒刑8年4月，加計附表編號1、2之宣告刑即有期徒刑4月、4月之總和（即有期徒刑9年）。

準此，爰就受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，原得易科罰金，惟因與附表編號3至5所示不得易科罰金之罪併合處罰結果，而不得易科罰金，依上所述，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳玫燕