臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1267,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1267號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳炎煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第000號），本院裁定如下：

主 文

陳炎煌犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳炎煌（下稱受刑人）因犯偽造文書罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險案件，且犯罪時間在103 年11月至104 年3 月間，依受刑人所犯偽造文書罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 郭淑芳
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│      │          │        │    最後事實審    │     確定判決     │
│  │ 罪名 │  宣告刑  │犯罪日期├────┬────┼────┬────┤
│號│      │          │        │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │偽造文│有期徒刑2 │103 年12│臺灣高雄│104 年12│臺灣高雄│105 年1 │
│  │書    │月，如易科│月17日至│地方法院│月22日  │地方法院│月19日  │
│  │      │罰金，以新│104 年3 │104 年度│        │104 年度│        │
│  │      │臺幣1,000 │月19日  │簡字第00│        │簡字第00│        │
│  │      │元折算1 日│        │00號    │        │00號    │        │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │偽造文│有期徒刑3 │103 年11│臺灣高雄│106 年2 │臺灣高雄│106 年3 │
│  │書    │月，如易科│月13日  │地方法院│月9 日  │地方法院│月2 日  │
│  │      │罰金，以新│        │105 年度│        │105 年度│        │
│  │      │臺幣1,000 │        │審訴字第│        │審訴字第│        │
│  │      │元折算1 日│        │0000號  │        │0000號  │        │
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘