臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1353,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1353號
聲 請 人
即 被 告 余昕棛
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106年度重訴字第13

號），對於本院中華民國106 年5 月16日受命法官所為之羈押並
禁止接見通信之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨：如附件之刑事準抗告狀所示。
二、聲請人即被告余昕棛（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌重大，而被告所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有勾串證人或共犯、逃亡之虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款規定，自民國106 年5 月16日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、茲經本院調閱並檢視本案相關卷證後，認被告確涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌重大，而該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告可預期所涉之刑度甚重，逃亡可能性大增，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告供述與其他共同被告供述有所出入，此部分仍可能隨本案審判程序之進行，而有需傳訊證人或共犯釐清之可能，尚難認已無勾串證人或共犯之虞，是以，本案確有羈押之原因存在，且被告本案所涉運輸甲基安非他命之數量甚多，對社會安寧秩序及人類健康產生之危害影響至鉅，如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判、執行程序之順利進行，而有羈押之必要，受命法官因而對被告為羈押並禁止接見通信之處分，經核於法有據。
四、至被告主張其符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減輕事由，所犯之罪已非最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，惟是否為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪」，應係以本刑作為認定標準，而非以減輕後之刑度觀之，況且，被告是否確實符合減刑之要件，應於審理後始能確定，是被告此部分主張，顯屬無稽。
而被告受其家庭羈絆之程度與否，與其是否會與證人或共犯勾串之間，並無經驗法則或論理法則上之必然性，被告以此主張無羈押之原因，尚屬無據。
又被告目前雖已認罪，惟其供述內容與其他共同被告供述有所出入，此部分仍可能隨本案審判程序之進行，而有需傳訊證人或共犯釐清之可能，尚難認已無勾串證人或共犯之虞，業如前述，自難以被告認罪乙情，遽認其已無勾串證人或共犯之可能，被告此部分主張，亦非可採。
另共犯陳高峰與被告涉案之程度、情節並不相同，共犯之間應課與何種程度之強制處分，本非可一概而論，自難以共犯陳高峰目前交保在外，遽認被告本案所受羈押並禁止接見通信之處分違反平等原則，被告此部分主張，亦不足採信。
五、綜上所述，受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，洵屬有據，本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃琬婷