設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第837號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹智盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第474號），本院裁定如下：
主 文
詹智盛犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，應考量行為人所犯數罪反應出之罪責、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束。
三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑：其中如附表編號4 所示部分經量處得易科罰金之刑，其餘各罪則均經量處不得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事確定裁判及受刑人聲請狀在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以105 年度審易字第427 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。
是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示4 罪之總和有期徒刑3 年2月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑3 年），復審酌附表所示4 罪之總體情狀，爰定其應執行刑如主文所示。
至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。
受刑人所犯附表編號4 所示之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 吳智媚
附表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │踰越安全設備侵入住宅│ 毀越牆垣竊盜罪 │ 施用第一級毒品 │
│ │竊盜罪 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年（編號1-2│有期徒刑1年（編號1-2│ 有期徒刑9月 │
│ │曾定應執行刑為有期徒│曾定應執行刑為有期徒│ │
│ │刑1 年10月） │刑1 年10月） │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年8 月4 日 │104 年9 月7 日 │104 年11月14、15日間│
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度偵字 │高雄地檢105年度偵字 │高雄地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第1929、2411號 │第1929、2411號 │字第167號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度審易字第427號│105年度審易字第427號│105年度審訴字第324號│
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年3月31日 │ 105年3月31日 │ 105年3月31日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度審易字第427號│105年度審易字第427號│105年度審訴字第324號│
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年5月2日 │ 105年5月2日 │ 105年3月31日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 │ 否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│高雄地檢105年度執字 │高雄地檢105年度執字│高雄地檢105年度執字 │
│ │第6906號 │第6906號 │第6978號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 施用第二級毒品 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科 │ │ │
│ │罰金，以新臺幣1仟元 │ │ │
│ │折算1日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年11月14、15日間│ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度毒偵 │ │ │
│ 年 度 案 號 │字第167號 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度審訴字第324號│ │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年3月31日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度審訴字第324號│ │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年3月31日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 是 │ │ │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│高雄地檢105年度執字 │ │ │
│ │第6979號 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者