臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,訴,115,20170503,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠統
選任辯護人 林柏瑞律師
林復華律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年偵字第00000、28406 、28597 號、106 年度偵字第1193、2073號），本院裁定如下：

主 文

黃冠統自民國壹佰零陸年伍月捌日起延長羈押貳月。

聲請具保停止羈押部分駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照。

另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409 號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、查被告黃冠統因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，然有起訴書證據清單所列證據在卷可稽，依卷證表面證據以觀，認其涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之罪嫌，犯罪嫌疑重大，又考量被告因經濟因素擔任詐騙集團提領款項之車手，本案提領次數非少，有再犯同一犯罪之虞，認被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國106 年2 月8 日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押，並禁止接見通信，另經本院於106 年3 月14日，以106 年度聲字第583 號裁定解除禁止接見、通信在案。

茲羈押期間即將屆滿，被告於準備程序仍否認部分犯行，然依卷證資料，其犯罪嫌疑仍屬重大，衡以本案受騙者有29人，對社會金融交易秩序危害非輕，又有關提領款項之提款機位置等相關證據，仍在等待金融機構回覆中，本院斟酌前揭羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判、執行，認有繼續羈押必要，爰裁定被告應自106 年5月8 日起，予以延長羈押2 月（但不禁止接見、通信）。

三、至於被告、辯護人另執以：被告已羈押7 個月，獲取教訓，對於擔任車手及提領款項部分始終坦承，僅否認部分提領事實，仍屬積極面對司法制裁，並無逃避，且被告在詐騙集團之組織內，並非決策地位，亦非支配統籌車手之人，角色非重，況且被告前案係幫助詐欺案件，與本案犯情亦屬不同，不應作為本案羈押之考量。

是被告應無繼續羈押必要，聲請具保停止羈押等語，然經本院審酌卷內相關證據，雖被告、辯護人所執前詞，並非無據，然因本案被告提領被害人匯款款項，並可分贓獲利，亦屬詐欺集團正犯之行為分擔，且多次提領之事實，已可認有反覆實施之虞，本院並未考量其所犯前案，再者，犯後態度係量刑之參考，與是否羈押並非絕對相關。

是仍認被告本案有羈押之原因，亦有羈押必要，要如上述，是聲請具保停止羈押部分礙難准許，予以駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 洪王俞萍