臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,審交易緝,6,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交易緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝金湖
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第1376號），本院判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：被告謝金湖未考領普通重型機車駕駛執照，其於民國99年6 月12日上午10時某分許，在高雄縣鳳山市（已改制為高雄市鳳山區）某處，飲用啤酒1 瓶後，已達輕度協調功能降低之輕度酒醉程度，不得亦不能安全駕駛車輛，卻仍於99年6 月12日上午11時許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號重型機車離去；

於99年6 月12日下午1 時25分前某時許，沿高雄縣鳳山市華北街，由西向東行駛；

於99年6 月12日下午1 時25分許，行經高雄縣鳳山市華北街與文山高路口，本應注意其未考領駕駛執照不得騎乘機車、飲用酒類後不得騎乘機車，及行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適由被害人洪梅姿所騎乘，後座搭載其胞姐即告訴人洪玉菁之車牌號碼000-000 號輕型機車，沿高雄縣鳳山市文山高路，由北向南行駛至前揭路口，其右側車身遭被告騎乘之上開機車車前頭撞擊，使被害人與告訴人均人車倒地，被害人受有腳部扭傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），告訴人則受有左側遠端橈骨骨折之傷害。

嗣經警到場處理而偵悉上情，並當場測試其吐氣所含酒精成份仍高達每公升0.4 毫克（酒後駕車之公共危險部分，由本院另改以106年度交簡字第1454號審結），因認被告此部分涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。

次按追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者（第2項）。

前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項），刑法第83條亦有明文。

三、經查，本件被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴而於99年10月4 日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於100 年1 月6 日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院99年雄院高刑倫緝字第8 號通緝書在卷可稽，並經本院核閱99年度審交易字第979 號卷宗屬實。

又被告所涉上開過失傷害罪之法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5 年，復依同法第83條第2項第2款之規定，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之4 分之1 時間即1 年3 月期間，共計為6 年3 月，是本件追訴權時效期間自被告犯罪行為終了之日即99年6 月12日起應加計6 年3 月。

又檢察官起訴後繫屬於本院至本院發布通緝日止，此時追訴權時效既無不行使之情形，即無時效進行問題，自應再加計此部分期間即3 月又3 日。

是以，本件之追訴權時效業已於105 年12月15日完成，然被告迄至106 年4 月24日始遭警緝獲，則揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 陳惠玲