臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,審交訴,40,20170526,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交訴字第40號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許文洲
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24653號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

許文洲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、許文洲考領有普通小型車駕駛執照，於民國105年5月14日19時35分許，駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車（所涉竊盜罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4845號判決判處有期徒刑5月確定），沿高雄市前鎮區復興三路（起訴書誤載為「三多三路」）由南往北方向行駛，行經該路與三多三路口（起訴書誤載為「復興三路口」欲右轉時，本應注意車輛行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷路面、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即自洪光傳之左後方貿然右轉，許文洲駕駛之自用小客車因而擦撞洪光傳所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（起訴書誤載為「普通重型機車」）前車頭，致洪光傳人車倒地，受有左胸部挫傷、左第五肋骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。

詎許文洲明知其駕車肇事，且知洪光傳於車禍後受有傷害，不僅未採取必要之措施，等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，而基於肇事逃逸之故意，逕自駕車逃離現場。

嗣經目擊證人記下許文洲所駕駛之自用小客車車號，並經洪光傳報警處理，員警調閱車籍資料，始循線查獲。

二、案經洪光傳訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告許文洲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。

是以，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至5頁，偵卷第16至17頁，本院卷第27頁、第35頁、第66頁），核與證人即告訴人洪光傳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6至7頁，偵卷第16至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、邱外科醫院診斷證明書各1份、案發現場及機車照片共12張、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車及汽車駕駛人資料、臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4845號判決書各1份附卷可稽（見警卷第8至15頁、第18至20頁、第23頁，本院卷第20至21頁、第23至24頁），足認被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。

被告駕車行至上開之路口時，自應注意遵守上開規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷路面、無障礙物、視距良好等節，有前揭調查報告表在卷可稽，並無不能注意之情事，竟疏未即貿然右轉，肇致本件車禍發生，致告訴人受有上揭傷害，被告駕車行為顯有過失。

又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事原因，有該會106年4月7日高市車鑑字第10670276300號函暨鑑定意見書1份在卷足憑（見本院卷第62至63頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，殆無疑義。

公訴意旨僅認被告有未注意車前狀況之過失，漏未認定被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，顯有未恰，應予補充。

又被告肇事後明知告訴人人車倒地而受傷，不僅未採取必要之措施，等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自駕車逃離現場，足徵確有肇事逃逸之主觀犯意及客觀事實。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，及刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別（一為過失犯、一為故意犯）、行為互殊，應予分論併罰。

查被告所考領之普通小型車駕照，有效期限至103年6月17日止，被告於該駕照有效日期屆滿後，至本案發生前，未換發新駕照乙情，有證號查詢汽車駕駛人查詢資料1份存卷可查（見本院卷第20頁），惟按逾期未換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由（82年3月30日司法院（82）廳刑一字第05283號研討結果參照）。

況道路交通安全規則第52條第8項於102年6月11日業將原「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車。」

之規定刪除，並將同條項前段更訂為：「自中華民國102年7月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；

其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之。」

。

是依上揭說明，被告之駕照縱逾期，其於本案行為時所持駕照亦非無效，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，併此敘明。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院104年度簡字第2112號判決判處有期徒刑4月確定，於105年3月19日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告駕車未遵守交通規則肇事致人受傷，且未施以救護，復未留在現場等候員警處理，又未留下姓名或聯絡方式，即逕行駕車離去，不僅提昇告訴人傷害擴大之風險，復增加檢警調查肇事責任及告訴人求償之困難，犯罪所生危害重大，且迄未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。

惟念被告犯後始終承犯行，態度尚可，並斟酌告訴人之受傷程度，兼衡其智識程度為高職肄業、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄，本院卷第4頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示儆懲。

另被告所犯上開2罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就上開2罪之刑定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，一併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。