臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1070,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1070號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高淑玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第964號），本院判決如下：

主 文

高淑玲犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、高淑玲基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，於民國106年3月7日16時35分許，先在高雄市○○區○○○路000號「統一超商坎城門市」，徒手竊取店內架上陳列販售之愛之味土豆麵筋2罐、愛之味青脆菜心2罐、極品雞湯濃縮鍋底2 包、極品螃蟹湯濃縮鍋底2包、品客洋芋片2罐、愛之味甜辣醬2罐、S&B山葵醬1條、樂事罐裝洋芋片1罐，得手後離去，並置於其停放在高雄市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000 號普通重型機車置物箱內；

再於同日16時37分許，接續進入上揭超商，徒手竊取店內架上陳列販售之甘草芭樂乾2包、珍珍芝麻鱈絲2包、有田海苔小卷2包、炭燒角豆干1包、沙茶豆干1包、爭鮮有機甘栗2包、品客洋芋片2 罐（上開被告竊得之物品，價值共計新臺幣【下同】1,170元，得手後置放於其隨身手提包，欲離去之際，旋為店員張宏銘當場發覺而報警處理，員警據報於同日16時58分許到場查獲，並當場扣得上開物品（均已發還），始悉上情。

二、前揭事實，業據被告高淑玲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人張宏銘於警詢中之指述相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張及現場照片13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於106年3月7日16時35分、16時37分許，先後竊取統一超商坎城門市之愛之味土豆麵筋2罐、愛之味青脆菜心2罐、極品雞湯濃縮鍋底2包、極品螃蟹湯濃縮鍋底2包、品客洋芋片4罐、愛之味甜辣醬2罐、S&B山葵醬1條、樂事罐裝洋芋片1罐、甘草芭樂乾2包、珍珍芝麻鱈絲2包、有田海苔小卷2包、炭燒角豆干1包、沙茶豆干1包、爭鮮有機甘栗2包等物，客觀上雖有2次竊盜犯行，然其主觀上均係源於同一竊盜動機，於密切接近之時空反覆實施，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應包括為一行為予以評價。

四、爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該；

惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可、所竊財物業已發還告訴代理人，有上開贓物認領保管單可查，其犯罪所生損害稍獲減輕；

兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物之價值，暨其自述家境勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、查本件被告固有犯罪所得愛之味土豆麵筋2罐、愛之味青脆菜心2罐、極品雞湯濃縮鍋底2包、極品螃蟹湯濃縮鍋底2包、品客洋芋片4罐、愛之味甜辣醬2罐、S&B山葵醬1條、樂事罐裝洋芋片1罐、甘草芭樂乾2包、珍珍芝麻鱈絲2包、有田海苔小卷2包、炭燒角豆干1包、沙茶豆干1包、爭鮮有機甘栗2包等物，然既均已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再於本案宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。