臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1171,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1171號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡智弘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第227號、第229號），本院判決如下：

主 文

蔡智弘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得照相機壹台、吹風機壹台、筆電壹台、教用書參本、鑰匙壹支、鑰匙圈壹個及感應扣壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共新臺幣捌萬伍仟伍佰元。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡智弘基於意圖為自己不法所有之竊盜、毀損犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠於民國100年9月5日晚上6時至8時間之某時許，在高雄市前鎮區中山三路與林森三路口，見林國興所使用（車主為其母李麗雪）之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處無人看管有機可趁，竟以不明鑰匙（未扣案）毀損林國興上開自小客車之右後車窗，再進入車內竊取林國興所有之皮包1只（內有照相機及吹風機，價值共新台幣【下同】13,200元），得手後旋即離去。

嗣林國興發覺遭竊報警處理，經警比對車上遺留之指紋後，發現與蔡智弘之檔案資料相符，始循線查悉上情。

㈡於105年5月12日下午3時30分至5時10分間之某時許，在高雄市○○區○○○○路○○○○○街○○○號272028號停車格，見黃秀娟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管有機可趁，竟以不明鑰匙（未扣案）毀損黃秀娟上開自小客車之右前車窗，再進入車內竊取黃秀娟所有之手提袋1只（內有筆電1台、教用書3本、鑰匙1支、鑰匙圈及感應扣各1個，價值共約72,300元），得手後旋即離去。

嗣黃秀娟發覺遭竊報警處理，經警調閱黃秀娟上開車輛之行車記錄器畫面比對後，因而查悉上情。

二、上開事實，業據被告蔡智弘於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林國興、黃秀娟於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、員警職務報告、車輛詳細資料報表、估價單、行車記錄器錄影光碟、行車記錄器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片4張等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，是本件事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地，均係以不明鑰匙毀損上開告訴人車輛之車窗後，復竊取置於車內之皮包、手提袋等物之行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間密接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故被告以上開法律評價之一行為，同時犯竊盜、毀損等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之竊盜罪處斷。

被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以97年度審簡字第1753號、第1612號分別判處有期徒刑5月、6月確定，經接續執行，於98年6月30日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實欄㈠所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另被告前因竊盜等案件，分別經法院判決有罪並定其應執行刑有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；

另因竊盜等案件，分別經法院判決有罪並定其應執行刑有期徒刑2年10月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，於10 4年12月8日假釋出監，嗣假釋又經撤銷，應執行殘刑11月4日，惟前揭甲案已於103年3月15日執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，參照最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告前開殘刑執行之範圍應僅限於乙案徒刑，甲案早於103年3月15日執行完畢，從而，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實㈡所示有期徒刑以上之罪，亦為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，率爾竊取他人之物品，顯然無視他人之財產權益，並對告訴人日常生活造成相當程度之不便，所為實不足取；

暨其動機、手段、高中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前科品行非佳、所竊得之物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及同前所述之易科罰金折算標準。

五、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立法律效果（立法理由）。

查本件被告有如犯罪事實欄㈠㈡所示犯罪所得照相機1台、吹風機1台、筆電1台、教用書3本、鑰匙1支、鑰匙圈及感應扣各1個（價值共計85,500元）一情，已如前述，應依新修正刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共85 ,500元。

而被告因本案另有犯罪所得皮包1只、手提袋1個，因上開物品之財產價值較低，與其所受刑罰相較，沒收該物品應欠缺刑法上之重要性，另被告為上開竊盜犯行所用之不明鑰匙，並未扣案，顯難尋獲而特定，如仍遽以宣告沒收，顯與訴訟經濟有違，亦可認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開物品均不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃美秀
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。