臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1233,20170525,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1233號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林桂榮
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3604號），本院判決如下：

主 文

林桂榮犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林桂榮為林明傳、書美玉之子，3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

林桂榮曾因對林明傳、書美玉實施家庭暴力之行為，於民國105年10月20日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以105年度家護字第1643號民事通常保護令裁定，令林桂榮不得對林明傳、書美玉實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對林明傳、書美玉為騷擾之行為，該保護令有效期間為1年。

詎林桂榮已知悉上開保護令之內容，猶基於違反保護令之犯意，於105年11月23日晚間9時許，在高雄市前鎮區鎮賢街52巷5號住處，因向林明傳、書美玉索錢遭拒後，竟在客廳亂砸物品、破壞桌子，致木製桌子（桌面有玻璃）因而不堪使用，足以生損害於林明傳、書美玉（毀損部分業據撤回告訴），以此騷擾方式，而違反前述保護令。

二、上揭事實，業據被告林桂榮於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林明傳於警詢、偵查中、證人即被害人書美玉於警詢時之證述情節均相符，並有高雄少家法院105年度家護字第1643號民事通常保護令裁定、家庭暴力事件通報表、少家法院105年度家護字第1643號事件訊問筆錄、送達證書各1份、現場照片3張在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與同條第1款之精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。

若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾之範疇。

本件被告於前揭時、地所為之亂砸物品、破壞桌子行為，雖未達使被害人等2人心理恐懼痛苦之嚴重程度，但仍足使被害人心理上感到不安不快，依上說明，應構成家庭暴力防治法所稱之騷擾行為。

㈡故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應對父母盡心孝敬，並以理性、平和方式溝通、相處，詎被告竟不思及此，明知前述保護令之內容，仍漠視法院裁定保護令之效力，逕對被害人2人為前揭騷擾行為，所為實非可取；

暨其動機、手段、專科畢業之智識程度、坦認犯行之犯後態度、患有鬱症、反社會人格型障礙症、重度憂鬱症及家境勉持之生活狀況（見高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃美秀
附錄本案論罪法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。