臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1419,20170522,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1419號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張 嬌
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2149號），本院判決如下：

主 文

張嬌共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單壹張，沒收。

事實及理由

一、張嬌與真實姓名年籍不詳、綽號「阿義」之成年男子，共同基於在公眾得出入場所賭博、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿義」擔任組頭，張嬌擔任下線，並自民國106年1月初某日起，在高雄市○○區○○路000號某早餐店騎樓外之公眾得出入場所，聚集不特定多數人在上開場所簽選號碼賭博財物，張嬌將賭客簽賭之號碼、支數與賭金轉交予「阿義」統計輸贏後，「阿義」再將賭客中獎之彩金轉交予張嬌派發。

其賭博方式為賭客自選「二星」、「三星」等態樣並選號簽注，每注簽賭金分別為新臺幣（下同）80元、70元，再核對香港六合彩每週二、四、六之開獎號碼，如賭客簽中「二星」即賠付彩金5,700元，簽中「三星」賠付57,000元，如未簽中，則簽注金悉數歸「阿義」收取，張嬌每注另可獲取5元之佣金而加以牟利。

適警發現有賭客在上開場所向張嬌下注，乃於106年1月10日上午11時許，在高雄市三民區鼎強街與鼎仁街口攔查張嬌，並扣得簽注單1張，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告張嬌於警詢、偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片在卷可稽，及六合彩簽注單1張扣案足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告與姓名年籍不詳、綽號「阿義」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告自106年1月初某日起至106年1月10日上午11時許為警查獲時止，多次在上開場所聚集不特定之人賭博牟利之行為，乃在密切接近之時間及同一地點實施，顯出於一個犯意決定，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而視為接續之一行為，並同時觸犯賭博罪、圖利聚眾賭博罪等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又被告前因賭博案件，經本院以103年度簡上字第150號判處有期徒刑4月確定，於103年12月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途，竟以前述方式聚眾簽賭六合彩營利，不僅助長投機風氣，並破壞社會善良風俗，所為確有不是；

暨其動機、手段、犯後坦承犯行之態度、國小畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、扣案之六合彩簽注單1張，只是用以紀錄賭客簽賭號碼之單據，並非賭博決定勝負之工具，無從依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，然仍係被告所有且供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條後段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 黃美秀
附錄本案論罪法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。