臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1421,20170503,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1421號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊萬得
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第743 號），本院判決如下：

主 文

楊萬得施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊萬得前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經停止戒治，於88年7 月27日執行完畢。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間再犯施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第2143號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。

詎仍不知戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於105 年12月4 日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000 ○00號租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於105 年12月5 日7 時35分許，在臺中市○○區○○路○段00號前，因另案通緝為警逮捕，其於員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承上開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判，復徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、上開事實，業據被告楊萬得於警詢及偵訊時坦承不諱，又被告為警採集之尿液，經送銓昕科技股份有限公司實驗室以酵素免疫分析法（EIA ）及氣相/ 液相層析質譜儀法方法檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙情，有該公司於105 年12月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D105266 ）、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：D105266 ）及勘查採證同意書附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

查被告有事實及理由欄一所載之觀察勒戒、強制戒治及科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前次施用毒品經觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，其本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦言本件施用第二級毒品犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷可憑，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該；

兼衡其犯罪動機、手段、品行、小學肄業之智識程度、自述家境小康之生活狀況（見偵一卷第14、21頁）、坦承犯行之犯後態度及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 梁瑜玲

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。