臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1452,20170516,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1452號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王金雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：106年度審易字第100號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王金雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得ASUS牌ZENFONE5型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、王金雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105年10月7 日13時許，在高雄市○○區○○街000 號「中山新城」文康室內，趁馬金凱將其所有之ASUS牌ZENFONE5型號之行動電話1 支〈價值新臺幣（下同）4,000 元〉放置在該處桌上進行充電而離去現場之際，徒手竊取該行動電話，得手後旋即離去。

嗣馬金凱發現該行動電話遭竊後取得監視錄影畫面並報警處理，循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據證人即告訴人馬金凱於警詢證述明確（見警卷第5 至7 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片（警卷第8 至9 頁）、現場照片（警卷第10至14頁）在卷可佐，復經被告坦承上情不諱（見本院審易卷第49頁），足認其任意性自白核與事證相符，應堪採信。

從而本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事犯罪之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不循正當途徑獲取所需，而為本件竊盜犯行，侵害被害人之財產法益，所為實屬不該。

復念其已坦承犯行，犯後態度尚可、所竊取物品之價值尚非甚鉅，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度、自稱教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查：被告所竊得之ASUS牌ZENFONE5型號行動電話1支未經警查扣，且未償還或合法發還被害人，雖被告供稱：我把該手機丟在鳳山溪云云（見本院審易卷第49頁），惟既未證明被告竊得上開行動電話已然滅失，為求澈底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、（修法後）第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 李柏親
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。