臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1575,20170510,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1575號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第23192號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第5號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳文杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除補充被告陳文杰於本院準備程序中之自白（見本院卷一第59頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為滿足一己所需，率爾於上開時間、地點，竊取他人財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，所為誠屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參以所竊得之腳踏車1部，業已返還給證人即告訴人葉力洲，損害已有降低乙節，有贓物認領保管單1份（見警卷第24頁）可憑，再考量被告係因與證人葉力洲在職場上相處不睦已久，並自認遭不當資遣，遂動手行竊之犯罪動機（見警卷第8頁，偵卷第17頁，本院卷一第25至27頁），兼衡以被告本件犯罪之手段、情節及所竊物品價值為新臺幣（下同）6000元，並參酌被告之智識程度為二、三專畢業、經濟狀況為小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位，本院卷一第4頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

另被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。

查被告竊盜所得之腳踏車1部，固係屬於被告之犯罪所得，惟業已返還乙節，業據本院認定如前。

則依修正後刑法第38條之1第5項規定，該腳踏車1部既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。