臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1619,20170518,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1619號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李岳栓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6413號），本院判決如下：

主 文

李岳栓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李岳栓於民國106 年3 月5 日15時52分許，在高雄市○○區○○路000 號統一超商騎樓處，見吳定寰進入超商購買商品，並將HTC 牌手機1 支（IMEI：000000000000000 ，內含SIM 卡1 張、SD記憶卡32G 1 張，價值合計新臺幣【下同】7,750 元）置於騎樓圓桌上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手並旋即離去。

嗣因吳定寰發覺遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告李岳栓於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人吳定寰於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書及監視器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取他人之物品，顯然無視他人財產權益，所為實不足取。

惟念被告坦承犯行，犯後態度良好；

且上開HTC 手機已發還被害人，手機內之SIM 卡及記憶卡（價值合計750 元）雖遭被告丟棄，無法實物返還，惟被告與被害人已就此部分達成和解，並賠償被害人1,000 元等情，有前開贓物認領保管單及和解書在卷可查，堪認犯罪所生危害已有減輕；

兼衡所竊財物價值、被告之犯罪動機、手段、前科品行非佳、自述高職畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況（警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分本案被告犯罪所得為HTC 牌手機1 支（內含SIM 卡及記憶卡各1 張），手機部分已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。

至於SIM 卡及記憶卡部分，因遭被告丟棄而未扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

惟因被告就此部分已與被害人達成和解，並賠償被害人所受損害，業如前述，堪認被告本案所獲不法利得已遭剝奪，如再宣告沒收或追徵，不無過苛之虞，本院審酌上情認宜依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 梁瑜玲

附錄本案論罪科刑法條：
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。