臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1667,20170518,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1667號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 HARI SRI HANDAYANI （印尼籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第439 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（106 年度易字第335 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

HARI SRI HANDAYANI犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及黑色包包壹個均沒收，新臺幣壹萬參仟元於全部或一部不能沒收時，追徵之；

黑色包包於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除補充被告HARI SRI HANDAYANI（下稱被告）於本院審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪、科刑核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

本院考量被告案發時本為告訴人賴竹蘭（下稱告訴人）所雇用看護其癱瘓之子之看護工，當知照顧癱瘓之患者實屬不易，更需花費大量之金錢，竟不知道尊重他人財物，在甫照顧告訴人之子3 天後，即於逃逸前竊走告訴人之現金新臺幣（下同）13000 元和包包1 個，此舉無異加重告訴人之經濟負擔，亦違背告訴人對其之信賴，被告之犯罪情狀及行為均不可取，且被告至今仍未賠償告訴人損失或取得告訴人之原諒，是認以上開情形，無法僅以被告所竊得財物之多寡量定其應受之刑。

另考量被告自印尼至我國工作，於我國並無刑事前科紀錄，及被告始終承認犯行之態度；

被告在司法警察人員詢問時自述為國小畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日之折算標準。

三、沒收部分刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正，並於105 年7月1 日施行，而關於刑法沒收條文之適用，依104 年12月30日所修正之刑法第2條第2項規定，可直接適用裁判時法律，即無庸為新舊法比較。

被告所竊得現金13000 元以及黑色包包1 個，均為被告犯罪所得，應該依據刑法第38條之1第1項前段「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，以及第3項「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之規定，均加以沒收，如13000 元之全部或一部無法沒收時，追徵之（金錢並無「不宜執行沒收」之情況，且金額屬確定，不生「價額」計算之問題）；

如黑色包包1 個之全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、本件判決係於被告表明同意受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。

檢察官如不服本判決，應於收受判決正本送達翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事庭第八庭 法 官 蔡書瑜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 林勁丞
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第439號
被 告 HARI SRI HANDAYANI（印尼籍）
女 31歲（民國75年1月24日）
居留址：高雄市新興區六合一路113
號（內政部移民署南區事務
大隊高雄市專勤隊）
（在押）
護照號碼：MM000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HARI SRI HANDAYANI係印尼國人，於民國103 年4 月7 日入境臺灣，受僱於賴竹蘭，至賴竹蘭位於高雄市○○區○○街00巷0 號住處，擔任看護工，負責看護賴竹蘭患有脊髓損傷、四肢癱瘓之子張亮偉。
詎HARI SRI HANDAYANI竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於103 年6 月17日4 時17分許，在高雄市○○區○○街00巷0 號住處內，徒手竊取賴竹蘭所有、放置於該住處電視機上聚寶盆內供張亮偉日常花用之現金新台幣（下同）1 萬3,000 元及黑色包包1 個，得手後離開現場（所涉遺棄罪嫌，另為不起訴處分）。
嗣經張亮偉發覺後，撥打電話予賴竹蘭，賴竹蘭趕抵上開住處後，報警處理，經警調閱現場路口監視器畫面，而查悉上情。
二、案經賴竹蘭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據方法            │待證事實                  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告於本署偵訊中之自│被告坦承於上揭時地，徒手竊│
│    │白。                │取上開住處電視機上聚寶盆內│
│    │                    │之現金1萬3,000元之事實。  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人賴竹蘭於│證明告訴人賴竹蘭於上開時地│
│    │警詢及偵查中之證述。│接獲張亮偉告知，趕抵上開住│
│    │                    │處時，發覺住處內電視機上聚│
│    │                    │寶盆內供張亮偉日常花用之現│
│    │                    │金遭竊之事實。            │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │證人張亮偉於警詢之證│證人被告於上開時地，徒手竊│
│    │述。                │取上開住處電視機上聚寶盆內│
│    │                    │現金之事實。              │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │現場照片4 張、監視器│證明被告竊取上開聚寶盆內現│
│    │擷取翻拍照片2 張。  │金及告訴人賴竹蘭之黑色包包│
│    │                    │後，徒步離開現場之事實。  │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
檢 察 官 吳昇峰
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書 記 官 何秀真
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。