臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1798,20170526,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1798號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林燕輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1223號），經本院改依通常程序審理，嗣經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：106 年度易字第324 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林燕輝犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林燕輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105年11月26日12時28分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至黃正忠位於高雄市○○區○○○路000 ○00號旁之魚塭，徒手竊取黃正忠所有置放於該處冷凍櫃內之虱目魚3條，得手後，將上開虱目魚放置於該機車腳踏板上，欲載運離去時，因黃正忠由監視器影像發現，遂前往制止，林燕輝當場將虱目魚3 條返還後，隨即逃離現場。

嗣經警調取監視器錄影畫面而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院106 年度易字第324 號卷【下稱本院易字卷】第18頁反面），並經證人即被害人黃正忠於警詢中證述明確（見警卷第6 至8 頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片2 張及和解書1 紙在卷可佐（見警卷第10至11頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以104 年度審交訴字第7 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於105 年5 月13日易服社會勞動履行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，而為本件竊盜犯行，侵害被害人之財產法益，所為實屬不該。

惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，再斟酌被告所竊取物品之價值甚微，且已歸還予被害人，被害人復與被告達成和解而表示不予追究，此有和解書1 紙在卷足稽（見警卷第11頁）；

兼衡被告國小肄業之智識程度、離婚、育有1 子、目前無業（見本院易字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告所竊得之虱目魚3 條已歸還予被害人，業經被害人於警詢中證述明確（見警卷第6 頁反面），被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第七庭法 官葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
。 書記官吳紫瑄
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。