臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1807,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1807號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊夢秋
蕭連輝
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第18184 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案營業日報表壹張沒收。

乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案營業日報表壹張沒收。

事實及理由

一、緣甲○○係址設高雄市○○區○○路00○00號「夜多情美容坊（下稱前開美容坊）」負責人，乙○○則受雇擔任櫃臺人員，營業內容係容留所僱用成年女服務生與不特定男客從事俗稱「半套（即為男客手淫至射精）」性交易，消費方式為按摩每節90分鐘收取新臺幣（下同）1000元，如欲進行半套性交易再加收500 元，甲○○則從中抽取300 元藉以獲利。

詎渠2 人乃基於意圖使女子與他人猥褻而容留以營利之犯意聯絡，適有男客盧忠信於民國105 年7 月14日18時50分許進入前開美容坊消費，遂由乙○○負責接待並引領進入2 樓包廂，並安排女服務生陳氏雪玲與其進行上述半套性交易。

嗣經員警於同日19時30分許前往該址執行搜索，當場查獲甫結束性交易之盧忠信、陳氏雪玲，另扣得甲○○所有供犯罪所用之營業日報表1 張，進而查悉上情。

二、上揭事實，業經證人即男客盧忠信於警偵證述綦詳，並有高雄市政府警察局仁武分局行政組檢查紀錄表、前開美容坊商業登記抄本及現場照片6 幀在卷可稽（警卷第16、32至34、37頁），另扣得營業日報表1 張（警卷第31頁）為證，復據被告甲○○、乙○○於審判中坦認不諱且互核相符。

職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪（起訴書誤載為圖利容留性交罪）。

被告2 人彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

又被告媒介後容留女子與男客猥褻，其媒介行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院分別審酌被告甲○○、乙○○各係夜多情美容坊負責人及櫃臺人員，竟為圖私利而容留女子與男客猥褻，敗壞社會善良風氣，實值非難，惟念渠等犯後終能坦承犯行，另參以被告甲○○自承國中肄業，被告乙○○則係國小畢業，家境均為小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

查扣案營業日報表1 張係放置前開美容坊供記帳使用，業據被告2 人警詢供述屬實，當係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰依前開規定及共犯連帶原則各於被告2 人罪刑項下宣告沒收。

至本件被告雖容留女服務生與男客從事性交易，但尚未收取款項即遭警查獲一節，亦經證人盧忠信警詢證述在卷，遂不生沒收犯罪所得之問題。

至該證人另於偵查證稱有拿1500元給警方等語（偵卷第28頁），然未見卷內有何扣案紀錄可憑，此情宜由檢察官日後執行時併予查明，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。