臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,239,20170522,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第239號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮芬
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3562號），本院判決如下：

主 文

吳榮芬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、吳榮芬前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國102 年8 月15日執行完畢釋放。

詎吳榮芬仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6月6 日上午某時許，在高雄市○○區○○路00巷00弄0 號即其住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日晚間6 時35分許，在上開住處內，經警執行搜索，當場扣得吸食器1 組等物，吳榮芬並於其施用第二級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，復經其同意採集尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。

經查，被告前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既於釋放後5 年內再犯本案施用毒品罪，公訴人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院104 年度簡字第3436號刑事簡易判決處應執行有期徒刑3 月確定，嗣於105 年4 月13日易科罰金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，此有警詢筆錄存卷可查，是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項之規定先加後減。

五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年49歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、扣案之吸食器1 組，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，應依刑法第2條第2項之規定，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2項規定宣告沒收。

至扣案之夾鏈袋2 包、行動電話1 支，俱經被告否認與本案犯行有關（警卷第2 頁反面、偵卷第7 頁反面），卷內又無其他證據足認上開物品與本案犯行之關聯，自不予宣告沒收。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。