臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,374,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第374號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 景兆裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第27035號），本院判決如下：

主 文

景兆裕共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、景兆裕與高士晉（臺灣高雄地方法院檢察署另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年5月31日20時許，在高雄市○○區○○○路0○0號前，共同向朱韻倫搭訕，對朱韻倫佯稱渠等分別係樹德科技大學、三信家商學生，因要辦畢業展，需要賺分數，希望朱韻倫能提領現金協助，提領金額越高，分數越高，之後會在端午節歸還朱韻倫提領之金錢，致朱韻倫陷於錯誤，當天即提領現金新臺幣（下同）7萬元交與景兆裕。

嗣因景兆裕遲未將7萬元歸還與朱韻倫，朱韻倫始悉受騙。

二、上揭犯罪事實，業據被告景兆裕於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱韻倫於警詢及偵查中證述情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與高士晉就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，佯以辦畢業展須獲得贊助之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，實屬不該；

兼衡其動機、手段，所詐得之金錢業已返還告訴人，暨其自陳高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度，及告訴人不願同意被告由檢察官緩起訴處分，顯無原諒被告之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前二條之沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之必要、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或追徵」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立之法律效果。

查本件被告固有犯罪所得7萬元乙節，已如前述，然被告已賠償告訴人等情，業據告訴人朱韻倫於警詢及偵訊中陳述在卷，並有告訴人之郵局存簿內頁影本附卷可參，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依新修正刑法第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。