臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,504,20170524,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第504號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾昕維
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第792號），本院判決如下：

主 文

曾昕維幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、曾昕維可預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105年7月上旬某日，在高雄市鳳山區自由路捷運鳳山西站，將其所申辦之第一商業銀行博愛分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、土地銀行青年分行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、玉山商業銀行後庄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶；

以上3帳戶下合稱系爭3帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以每個帳戶新臺幣（下同）3,000元共9,000元之對價，提供予詐欺集團使用，而容任該詐欺集團成員使用系爭3帳戶作為詐欺取財之工具。

嗣該詐欺集團成員取得系爭3帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙許基安、高秀鳳、陳麗等3人（以下合稱許基安等3人），致許基安等3人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示之金額分別匯款至系爭3帳戶內，旋即遭提領一空。

嗣許基安等3人察覺有異，乃報警循線查獲上情。

二、前開事實，業據被告曾昕維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許基安等3人於警詢中之證述相符，復有第一銀行105年8月17日一博愛字第00187號函附之開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、土地銀行105年8月31日青年存字第1055002381號函附之開戶資料及客戶序時往來明細查詢、玉山銀行105年9月9日玉山個（存）字第1050906033號函附之開戶資料及存戶交易明細整合查詢各1份、告訴人許基安提出之匯款委託書1紙、告訴人高秀鳳提出之匯款申請書2紙、告訴人陳麗提出之郵政跨行匯款申請書1紙在卷可佐。

是被告之自白核與事實相符，足為憑採，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其系爭3帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向許基安等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別如附表所示時間匯款至如附表所示系爭3帳戶內，該詐欺集團成員所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

惟被告單純提供系爭3帳戶予該詐欺集團使用之行為，尚難與實際向許基安等3人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告以一行為提供系爭3帳戶，幫助該詐欺集團詐騙告訴人許基安等3人，係一行為觸犯3幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。

又被告前因毒品案件，經本院分別以103年度簡字第2126號、第2518號判決處有期徒刑2月、3月確定，上開2罪嗣經本院以103年度聲字第4182號裁定應執行有期徒刑4月確定，於103年11月28日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另被告為幫助犯，未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，與累犯加重部分先加後減之。

四、爰審酌被告為一己之私利，率爾提供金融機構帳戶交予他人使用，而幫助詐欺集團向許基安等3人詐欺取財，致其等受有財產上損害，且迄今未能獲得賠償，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段，許基安等3人被詐騙所損害之金額，及被告自陳家庭生活勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、查本件被告交付系爭3帳戶時，有獲取犯罪所得9,000元一節，業據被告於偵查時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額9,000元。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。：
附表：
┌─┬───┬──────────┬────┬────┐
│編│告訴人│犯罪方式            │匯款時間│匯款金額│
│號│      │                    │（民國）│(新臺幣)│
├─┼───┼──────────┼────┼────┤
│一│許基安│詐欺集團成員於105年7│105年7月│5萬元   │
│  │      │月12日11時23分許，撥│12日12時│        │
│  │      │打電話予許基安，並佯│30分    │        │
│  │      │稱係其朋友王勝鉗，因│        │        │
│  │      │急需用錢，欲向其借款│        │        │
│  │      │云云，致許基安誤信為│        │        │
│  │      │真而陷於錯誤，委託友│        │        │
│  │      │人鄧雯華依指示匯款至│        │        │
│  │      │曾昕維之土地銀行帳戶│        │        │
│  │      │。                  │        │        │
├─┼───┼──────────┼────┼────┤
│二│高秀鳳│詐欺集團成員於105年7│105年7月│15萬元  │
│  │      │月19日10時許，撥打電│19日10時│        │
│  │      │話予高秀鳳，並佯稱係│30分    │        │
│  │      │其朋友湯彩婉，因急需│        │        │
│  │      │用錢，欲向其借款云云├────┼────┤
│  │      │，致高秀鳳誤信為真而│105年7月│20萬元  │
│  │      │陷於錯誤，依指示匯款│20日11時│        │
│  │      │曾昕維之至玉山銀行帳│30分    │        │
│  │      │戶。                │        │        │
├─┼───┼──────────┼────┼────┤
│三│陳麗  │詐欺集團成員於105年7│105年7月│15萬元  │
│  │      │月25日11時許，撥打電│25日14時│        │
│  │      │話予陳麗，並佯稱係其│10分許  │        │
│  │      │女兒，因急需用錢云云│        │        │
│  │      │，致陳麗誤信為真而陷│        │        │
│  │      │於錯誤，依指示匯款曾│        │        │
│  │      │昕維之至第一銀行帳戶│        │        │
│  │      │。                  │        │        │
└─┴───┴──────────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。