臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,689,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第689號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖偉國
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第347號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號「小張」之成年男子所屬應召站成員，共同基於媒介成年女子與不特定男客從事性交易以營利之犯意聯絡，由其擔任前開應召站俗稱「馬伕」之司機工作，負責接送應召站旗下小姐從事性交易，其方式為先由應召站成員招攬男客並議妥性交易價格後，再以電話聯繫甲○○該次交易之時間、地點，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載應召站小姐至賓館等指定處所與不特定男客從事性交易，甲○○即由性交易代價中收取新臺幣（下同）400元作為報酬。

於106年1月18日15、16時許，甲○○接獲應召站成員指示後，旋駕駛上開自用小客車至高雄市三民區高雄火車站前接應陳茗茹，並將之載往高雄市○○路00號「花鄉汽車旅館」與男客陳威順從事全套（即以性器插入性器）之性交易。

嗣於同日17時10分許，甲○○於高雄市三民區皓東路與大豐二路口為警攔查，員警復至「花鄉汽車旅館」301號房前，查獲莊茗茹與陳威順甫完成性交易，並當場扣得莊茗茹因前開交易所得之現金5000元，而悉上情。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊茗茹、男客陳威順於警詢證述之情節相符，復有高雄市警察局三民二分局現場臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、妨害風化案現場照片等件在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。

本件事證明確，被告犯行堪可認定。

三、按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪所稱之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而與他人為性交（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。

查被告與上開應召站成員，以居中介紹牽線，並由被告接送而媒介證人莊茗茹與男客陳威順從事性交易方式，以圖得報酬，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。

被告與上開應召站之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟以擔任「馬伕」之方式，共同媒介女子與他人為性交行為牟利，影響社會善良風氣，助長色情氾濫，所為實應非難。

惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好，復考量被告僅係依指示載送應召小姐至約定地點從事性交易之角色，並非主要媒介或核心人物；

並兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害、前已有妨害風化犯罪之前科素行，及於警詢自述為高職畢業之智識程度、家境小康之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告得由其所載送之應召小姐獲取之性交易對價中，收取400元以為報酬乙節，業據被告暨證人莊茗茹於警詢時分別陳述明確，雖本次性交易所得5000元，已經證人莊茗茹向男客收取無訛，然因該性交易旋為警查獲，該款並遭查扣，已如上所述，是被告並未因本次犯行而取得何犯罪所得，自無從宣告沒收。

至扣案證人莊茗茹所得本次性交易對價5000元，於其將上開款項交付與被告或其他共犯之前，仍屬莊茗茹所有，而非屬被告與共犯之犯罪所得，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。