臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,781,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第781號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明哲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第372號），本院判決如下：

主 文

吳明哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之水車吸食器壹個，沒收。

事實及理由

一、吳明哲前因施用毒品案件，經本院裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月24日執行完畢，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年12月間，再犯施用毒品案件，經本院以89年度簡上字第97號判處有期徒5月確定。

詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年8月23日20時45分許採尿回溯120小時內之某時（不包含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於105年8月23日6時19分許，因另涉竊盜案件，在其上址住處，為警持臺灣台東地方法院核發之搜索票執行搜索，並扣得水車吸食器1個、手機1支，經警徵得其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告吳明哲於偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：Z000000000000 ）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年8月29日檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000）、勘查採證同意書各1份在卷可佐，是被告上開自白，核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

又被告前因施用毒品案件，經本院裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月24日執行完畢，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年12月間，再犯施用毒品案件，經本院以89年度簡上字第97號判處有期徒5月確定（並聲請強制治療）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已有再犯施用毒品之情事，揆諸最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨，雖本次施用甲基安非他命之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5年，仍應依法論罪科刑。

是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以103年度簡字第3534號、4649號判處有期徒刑6月、5月確定，並經本院以104年度聲字第728號合併定應執行刑9月確定，於104年11月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104年12月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有上開被告前案紀錄表可稽，被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品案件，足見其戒毒意志不堅，量刑實不宜過寬；

惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告自陳勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末查扣案之水車吸食器1 個，為被告所有，且係其施用第二級毒品所用之物一節，業據被告於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

至扣案之手機1 支，難認與被告本案施用第二級毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。