臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,879,20170502,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第879號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 董亮谷
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第22602號），本院判決如下：

主 文

董亮谷犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、董亮谷為李榮原之友人，李榮原為李銳、李仲平胞兄，緣李榮原、董亮谷與李銳、李仲平間，因高雄市○○區○○○路000號產權問題而迭有糾紛，董亮谷竟分別於下列時、地，為下列不法行為：㈠民國105年3月24日下午1時許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓前，與持手機錄影蒐證之李銳、李仲平發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李銳臉部，致李銳受有左上唇紅腫及擦傷等傷害。

㈡於105年3月27日下午1時45分許，在高雄市○○區○○○路000號，與持手機錄影之李銳、李仲平發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推打李銳胸部數次，致李銳受有胸壁挫傷紅腫及瘀傷等傷害；

並徒手毆打李仲平臉部，致李仲平受有臉部挫傷、臉部撕裂傷、牙齦擦傷等傷害。

㈢於105年4月15日下午1時20分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓，因不滿李銳拿擴音器與其爭論，遂基於傷害、毀損之犯意，徒手推打李銳，致李銳受有上唇挫傷、紅腫傷，前頸部挫傷、紅腫傷，及右手臂擦傷等傷害；

並揮拳攻擊擴音器，導致擴音器掉落受有手把斷裂之損壞。

二、訊據被告董亮谷矢口否認上開傷害、毀損等犯行，辯稱：因李銳、李仲平不但出言挑釁，還打算對其攻擊，其基於正當防衛、緊急避難等權利，當然是出拳阻止，另李銳拿著擴音器已經妨礙安寧，其為了保護自己權益，才撥開擴音器云云，經查：㈠上開傷害、毀損之事實，業據證人即告訴人李銳、李仲平於警詢時證述明確，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）105年3月24日出具之診斷證明書（李銳）、105年3月27日出具之診斷證明書2紙（李銳、李仲平）、105年4月15日出具之診斷證明書（李銳）、告訴人李銳提出之蒐證光碟、翻拍照片、李銳右前臂受傷照片、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告、擴音器毀損照片等在卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件（最高法院101年度台上字第4762號判決意指參照）。

然依卷附檢察事務官勘驗報告，被告於上開各時、地，均係與告訴人李銳、李仲平爭吵後，心有不忿而出拳毆打李銳、李仲平，過程中未見李銳、李仲平有何出拳攻擊被告之行為，已難認被告斯時有何遭現在不法侵害之情形；

且觀之被告之行為均係攻擊告訴人李銳、李仲平之臉部、頸部或推打胸部，經核亦與抵擋他人攻擊之防衛動作有別，依上說明，本件自難認被告係出於防衛自己權利之意思，而實行防衛之行為，故被告上開所辯，與正當防衛之情形不合，難以採取。

㈢次按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院30年上字第1040號、24年上字第2669號判例意旨、最高法院103年度臺上字第4172號判決意旨可資參照）。

本件被告為攻擊行為前，並未見告訴人李銳、李仲平有何攻擊被告之舉動，已如前述，且持擴音器爭吵之行為，亦難認係生命、身體等猝遇危難，堪認被告斯時並無生命、身體、自由、財產猝遇危難之情形，自不得就其傷害、毀損告訴人李銳、李仲平之行為主張緊急避難。

是被告辯稱：係為緊急避難，亦不足採。

㈣綜上，本件事證明確，被告前開所辯均不可採，其上開犯行，均堪認定。

三、核被告事實及理由欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；

核被告事實及理由欄一、㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損罪。

被告以事實及理由欄一、㈡所示一傷害行為，同時侵害告訴人李銳、李仲平之身體法益，以及以事實及理由欄一、㈢所示一行為，同時侵害李銳之身體法益、財產法益，均為想像競合犯，應各從一重之傷害罪處斷。

被告上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處世，僅因細故口角，即率爾以上開方式傷害告訴人李銳、李仲平之身體，並毀損李銳所有之物，顯然缺乏尊重他人財產權益及身體法益之觀念，所為實有不該；

暨其動機、手段、專科畢業之智識程度、家境小康之生活狀況、犯後否認犯行之態度、前科品行並非良好、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃美秀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。