臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡抗,3,20170508,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度簡抗字第3號
抗 告 人
即受判決人 陳明郎
上列抗告人即受判決人因毀棄損壞案件聲請再審，不服本院中華民國106 年3 月1 日106 年度聲簡再字第2 號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

二、按聲請再審之程序違背規定者，法院應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文；

次按，再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤，或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審，應對「確定判決」為之，此觀刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後」，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審……；

同法第422條規定：有罪、無罪、免訴或不受理之「判決確定後」，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審……等規定甚明。

而此所稱「確定判決」，當係指法院已就實體為裁判具實體之確定力之判決而言，是以聲請再審之客體，應限於實體裁判之「確定判決」，此亦有最高法院80年度台抗字第642 號、84年度台抗字第135 號裁定意旨可資參照。

另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁判要旨可供參照）。

三、經查，抗告人即受判決人陳明郎因毀損案件，前經本院於民國105 年7 月11日以105 年度簡字第3401號判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

嗣經抗告人不服上訴，本院於105 年10月4 日以105 年度簡上字第342 號駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，是該案之確定判決為本院105 年度簡上字第342 號判決等情，堪以認定。

再者，抗告人於106 年1 月24日提出聲請再審狀，係針對本院105 年度簡字第3401號第一審之判決提出再審之聲請，而原審以該案之確定判決為本院105 年度簡上字第342 號判決，抗告人針對105 年度簡字第3401號判決提出再審之聲請，顯係對於未確定之判決聲請再審，程序違背規定，因而裁定駁回再審之聲請乙節，有本院106 年聲簡再字第2 號裁定書可憑，亦堪認定。

經本院核閱前開106 年聲簡再字第2 號卷內資料，本件抗告人所提之聲請再審狀，確實明白記載聲請再審之判決係本院105 年度簡字第3401號判決，並經原審書記官電詢結果，抗告人亦明確表示其係針對105 年度簡字第3401號判決提出再審，均有該卷所附聲請再審狀及刑事案件電話紀錄可憑，抗告人所犯毀損案件之確定判決既為第二審判決即本院105 年度簡上字第342 號判決，抗告人未對該確定判決聲請再審，反而針對第一審判決即本院105 年度簡字第3401號判決聲請再審，確非 屬對確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其程序確屬違背規定，是原審裁定駁回再審之聲請，經核並無違誤。

此外，此種訴訟程式之欠缺，屬無從補正之性質，已如上述。

是抗告人雖於提起本件抗告時，指摘本院105 年度簡上字第342 號判決有何違背法令之處，然並不因此治癒原聲請再審訴訟程式之瑕疵，抗告人僅得依法另行具狀針對前開105 年度簡上字第342 號判決聲請再審。

從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、又對於簡易判決如有不服者，依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

復觀諸同條第3項上訴程序規定，僅準用同法第3 編第1 章及第2 章除第361條外之規定，而未準用同法第3 編第3 章有關第三審之規定，故對於簡易判決不服者，自僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。

此外，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

另就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項第3款、第2項亦規定甚明。

從而，簡易判決案件既不得上訴於第三審，就抗告法院即第二審法院所為之裁定，即不得提起再抗告。

是本件抗告人所犯本院105 年度簡字第3401號毀棄損壞案件，屬不得上訴於第三審法院之簡易判決案件性質，而本裁定係本院管轄之第二審地方法院合議庭所為，揆諸前揭規定說明，抗告人對於本裁定，依法即不得再行抗告，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第426條第1項、第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿

法 官 呂明燕

法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 鄭伃倩