設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1003號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳國誌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第616號），本院裁定如下：
主 文
吳國誌犯如附表所示參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳國誌因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示日期分別確定在案，其中附表編號1、2之罪曾經本院以105年度聲字第 3737號裁定定應執行有期徒刑 6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書及裁定書各 1份在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。
爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界線（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度、附表編號1、2所示2罪曾定執行刑6月等內部界線，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 廖美玲
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑 4月，如易科│有期徒刑 4月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│ │折算一日 │折算一日 │折算一日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年12月31日3時18分│105年03月21日0時50分│105年06月10日2時50分│
│ │許為警採尿回溯96小時│許為警採尿回溯96小時│許為警採尿回溯120小 │
│ │內某時許(不含公權力 │內某時許(不含公權力 │時內某時許(不含公權 │
│ │拘束期間) │拘束期間) │力拘束期間) │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度毒偵 │高雄地檢105年度毒偵 │高雄地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1305號 │字第2622號 │字第4890號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1920號 │105年度簡字第2745號 │105年度簡字第4975號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年05月11日 │ 105年07月13日 │ 106年01月24日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1920號 │105年度簡字第2745號 │105年度簡字第4975號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年06月14日 │ 105年08月11日 │ 106年04月06日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│高雄地檢 105年度執字│高雄地檢 105年度執字│高雄地檢106年度執字 │
│ │第8431號、105 年度執│第8431號、105 年度執│第2962號 │
│ │更字第3933號(編號1至│更字第3933號(編號1至│ │
│ │編號 2之罪曾經本院以│編號 2之罪曾經本院以│ │
│ │105年度聲字第 3737號│105年度聲字第 3737號│ │
│ │裁定定應執行有期徒刑│裁定定應執行有期徒刑│ │
│ │6月確定) │6月確定) │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者