臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1077,20170515,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1077號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳旻澤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年執聲字第663 號），本院裁定如下：

主 文

吳旻澤犯如附表所示詐欺等三罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳旻澤因犯詐欺、過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表編號1 ～3 所示詐欺、過失傷害等3 罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台中地院及本院各刑事判決書、簡易判決書在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 ～2 所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。

本院審酌受刑人就附表所示之3 罪，業已具狀請求檢察官聲請本院定其應執行之刑，此有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人如附表所示3罪，均係於附表編號1 ～2 所示判決確定日（民國105 年11月15日）前所犯，核與首揭規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1 ～2 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 安淑慧
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                            │
├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤
│ 編          號 │         1          │         2          │          3         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │       詐欺         │       詐欺         │      過失傷害      │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑9 月     │   有期徒刑8 月     │   有期徒刑3 月     │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │103 年8 月12日至103 │   104 年6 月18日   │   104 年10月31日   │
│                │年12月12日          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵緝│臺中地檢105 年度偵緝│高雄地檢105 年度偵字│
│ 年  度  案  號 │字第448 號          │字第448 號          │第3255號            │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│     臺中地院       │     臺中地院       │     高雄地院       │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105 年度易字第930 號│105 年度易字第930 號│105 年度交簡字第4137│
│事實審│        │                    │                    │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   105 年10月17日   │   105 年10月17日   │   105 年11月28日   │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│     臺中地院       │     臺中地院       │     高雄地院       │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105 年度易字第930 號│105 年度易字第930 號│105 年度交簡字第4137│
│      │        │                    │                    │號                  │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   105 年11月15日   │   105 年11月15日   │   106 年1 月3 日   │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備            註│附表編號1 、2 所示2 罪，曾定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定。      │
└────────┴────────────────────────────────┘