設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1083號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林琮祐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第655 號），本院裁定如下：
主 文
林琮祐犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林琮祐因違反毒品危害防制條例罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。
茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
而受刑人所犯如附表編號1 、編號2 所示之罪，固經本院以105 年度聲字第3283號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應合併定執行刑，本院自得就各罪經宣告之刑，另定其應執行之刑。
另本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和（即有期徒刑9 月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑8 月）。
準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 吳翊鈴
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 施用第二級毒品 │ 施用第二級毒品 │ 施用第二級毒品 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│ │折算1日 │折算1日 │折算1日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年11月25日凌晨1時│105年1月8日23時許為 │105年6月10日凌晨0時 │
│ │40分許為警採尿時起回│警採尿時起回溯96小時│10分許 │
│ │溯96小時內之某時許（│內之某時許（不含公權│ │
│ │不含公權力拘束期間）│力拘束期間） │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度毒偵 │高雄地檢105年度毒偵 │高雄地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1107號 │字第1977號 │字第3633號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1794號 │105年度簡字第2660號 │105年度簡字第4457號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年5月30日 │ 105年6月23日 │ 106年1月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1794號 │105年度簡字第2660號 │105年度簡字第4457號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ │ │ │
│ │確定日期│ 105年6月21日 │ 105年7月13日 │ 106年3月15日 │
│ │ │ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ │ │ │
│ 罰金之案件 │ 是 │ 是 │ 是 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │高雄地檢105 年度執字第9461號。編號1 、2 經│ │
│備 註│本院105 年聲字第3283號裁定定應執行有期徒刑│高雄地檢106年度執字 │
│ │5 月，即臺灣高雄地方法院檢察署105 年執更嵋│第2701號（待執行） │
│ │字第3206號 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者