設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1150號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁榮遜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第715號),本院裁定如下:
主 文
翁榮遜犯如附表所示之貳罪,各所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人翁榮遜因犯如附表所示之罪,先後判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;
宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。
但不得逾三十年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時,二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束。
末按,數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144 號、第679 號解釋參照)。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所載之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書各1 份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪屬不得易科罰金之罪,附表編號1 所示之罪則係得易科罰金之罪,依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得依刑法第51條規定定之,茲受刑人就附表所示之2 罪,業已於民國106 年4 月18日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑,此有受刑人聲請書1 份存卷可佐。
是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。
本院審酌受刑人所犯前述2 罪,均為施用第一級毒品罪,全係對自身健康之戕害行為,侵害法益相同,且犯罪時間相距9 月餘等總體情狀,就受刑人所犯前述2 罪,乃定其應執行之刑如主文所示。
又本件受刑人所犯如附表編號2 所示之犯行,為不得易科罰金之罪,則揆諸前揭說明,附表編號2 所示之罪與編號1 所示之罪合併處罰結果,本院於定執行刑時,自無庸為易科罰金之諭知,附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 顏妙芳
附表:
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ (民國) ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ (民國) │ │ (民國) │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │施用第一級│有期徒刑6月 │104 年10月│臺灣高等法│105 年7 月│同左 │105 年7 月│
│ │毒品罪(聲│ │9日 │院高雄分院│12日 │ │30日 │
│ │請書略載為│ │ │105 年度上│ │ │ │
│ │毒品危害防│ │ │訴字第449 │ │ │ │
│ │制條例,應│ │ │號 │ │ │ │
│ │予補充) │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │施用第一級│有期徒刑7月 │105 年7 月│本院105 年│106 年1 月│同左 │同左 │
│ │毒品罪(聲│ │23日 │度審訴字第│23日 │ │ │
│ │請書略載為│ │ │2148號 │ │ │ │
│ │毒品危害防│ │ │ │ │ │ │
│ │制條例,應│ │ │ │ │ │ │
│ │予補充) │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者