臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1156,20170510,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1156號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許安佑
（現於法務部矯正署高雄第二監獄燕巢分監)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(106年度執聲字第482號)，本院裁定如下：

主 文

許安佑所犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許安佑（原名許智誠）因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人之請求，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。

數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當性之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃特別之量刑過程，即對於犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪所反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採取「限制加重原則」，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、查受刑人所犯如附表所示之7 罪，先後經判處如附表所示之刑：其中如附表編號1 至4 部分經量處得易科罰金之刑，其餘各罪則均經量處不得易科罰金之刑；

如附表編號1 至2 所示2 罪曾定應執行刑有期徒刑7 月；

編號3 至4 所示2 罪曾定應執行刑有期徒刑4 月；

編號5 至7 所示3 罪曾定應執行刑有期徒刑4 年，分別於如附表所示日期確定，並經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事確定裁判及受刑人聲請書為憑。

本件聲請經核符合規定，爰考量各罪之罪名、罪質、犯罪之時間、手段、侵害法益等關聯性，合併定其應執行刑如主文所示。

又上述各罪因定執行刑之結果，均已不得易科罰金，無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第六庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 林瑞標
附表：
┌─┬──┬────┬─────┬──────────┬──────────┐
│編│    │        │          │    最後事實審      │      確定判決      │
│  │罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├────┬─────┼────┬─────┤
│號│    │        │ (年月日) │法院案號│ 判決日期 │法院案號│ 確定日期 │
│  │    │        │          │        │          │        │          │
├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │施用│  2月   │103.02.20 │本院104 │104.11.18 │本院104 │104.12.16 │
│  │二級│        │          │年度簡字│          │年度簡字│          │
│  │毒品│        │          │第4778號│          │第4778號│          │
├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │攜帶│  6月   │100.05.29 │本院104 │104.12.30 │本院104 │105.01.26 │
│  │兇器│        │          │年度簡字│          │年度簡字│          │
│  │竊盜│        │          │第5577號│          │第5577號│          │
├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │詐欺│  3月   │101.12.01 │臺中地院│105.01.12 │臺中地院│105.02.15 │
│  │取財│        │-101.12.13│104 年度│          │104 年度│          │
│  │未遂│        │          │易緝字第│          │易緝字第│          │
├─┼──┼────┤          │298號   │          │298號   │          │
│4 │詐欺│  3月   │          │        │          │        │          │
│  │取財│        │          │        │          │        │          │
│  │未遂│        │          │        │          │        │          │
├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│5 │販賣│ 2年8月 │102.12.25 │本院104 │105.07.15 │本院104 │105.08.18 │
│  │三級│        │          │年度訴字│          │年度訴字│          │
│  │毒品│        │          │第763號 │          │第763號 │          │
├─┼──┼────┼─────┤        │          │        │          │
│6 │幫助│ 1年6月 │103.02.10 │        │          │        │          │
│  │販賣│        │          │        │          │        │          │
│  │三級│        │          │        │          │        │          │
│  │毒品│        │          │        │          │        │          │
├─┼──┼────┼─────┤        │          │        │          │
│7 │幫助│ 1年6月 │102.12.01 │        │          │        │          │
│  │栽種│        │-103.02.20│        │          │        │          │
│  │大麻│        │          │        │          │        │          │
├─┼──┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┤
│備│(1)編號1至2所示2罪，曾經本院105年度聲字第1108號定應執行刑7月。        │
│註│(2)編號3至4所示2罪，曾經臺中地院104年度易緝字第298號定應執行刑4月。   │
│  │(3)編號5至7所示3罪，曾經本院104年度訴字第763號定應執行刑4年。         │
└─┴───────────────────────────────────┘