臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1250,20170525,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1250號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張吉銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第751號），本院裁定如下：

主 文

張吉銘犯如附表所示肇事逃逸等貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張吉銘因犯肇事逃逸等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、經查，受刑人張吉銘因犯如附表編號1、2所示肇事逃逸等2罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案（其中附表編號1所示之罪業已執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院各刑事判決書在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。

本院審酌受刑人就附表所示之2罪，業已具狀請求檢察官聲請本院定其應執行之刑，此有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人如附表所示2罪，均係於附表編號1所示判決確定日（民國105年6月8日）前所犯，核與首揭規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知（而原案併科罰金刑部分，仍應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，無須特別附記於本案之主文欄，附此敘明）。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃美秀
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                            │
├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │不能安全駕駛交通交通│    肇事逃逸        │                    │
│                │工具罪              │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑4月（另有併 │有期徒刑1年         │                    │
│                │科罰金）            │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │    105年3月28日    │   104年10月19日    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度速偵 │高雄地檢105年度偵字 │                    │
│ 年  度  案  號 │字第1704號          │第7922號            │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度交簡字第1919 │105年度交訴字第57號 │                    │
│事實審│        │號                  │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│    105年5月10日    │    106年1月23日    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確  定│案    號│105年度交簡字第1919 │105年度交訴字第57號 │                    │
│      │        │號                  │                    │                    │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│    105年6月8日     │    106年2月19日    │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│已執行完畢          │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘