設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1308號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳榮裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第507號），本院裁定如下：
主 文
陳榮裕犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榮裕因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
又「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照 ）；
再數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因公共危險案件，經本院先後判處如附表所示之刑並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、相關刑事判決（本院105年度交簡字第3331號及 105年度交簡字第4679號判決 ）各1份在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
至受刑人所犯附表編號 1所示之罪，雖業已於105年11月3日易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 廖美玲
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│ │
│ │險罪 │險罪 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑 3月，併科罰│有期徒刑 5月，併科罰│ │
│ 宣 告 刑 │金新臺幣5000元，徒刑│金新臺幣5000元，徒刑│ │
│ │如易科罰金，罰金如易│如易科罰金，罰金如易│ │
│ │服勞役，均以新臺幣10│服勞役，均以新臺幣10│ │
│ │00元折算一日 │00元折算一日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年06月23日 │104年08月23日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度速偵 │高雄地檢105年度撤緩 │ │
│ 年 度 案 號 │字第3434號 │偵字第568號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度交簡字第3331 │105年度交簡字第4679 │ │
│事實審│ │ 號 │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年07月28日 │ 105年12月28日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度交簡字第3331 │105年度交簡字第4679 │ │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年09月27日 │ 106年02月08日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│高雄地檢105年度執字 │高雄地檢106年度執字 │ │
│ │第13232號( 已於民國 │第2164號 │ │
│ │105年11月3日易科罰金│ │ │
│ │執行完畢) │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者