臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,簡上,456,20190626,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第456號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹凱程


上列上訴人因被告頂替案件，不服本院高雄簡易庭107 年度簡字第3713號中華民國107 年10月25日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6514號、第6515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

原判決撤銷。

詹凱程犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、詹凱程明知員警於民國106 年1 月21日17時25分許，在林菩禮（另經檢察官不起訴處分確定）所有停放高雄市○○區○○○巷0 ○000 號對面空地之車牌號碼0000-00 號自用小客車內查獲可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、非制式子彈1 顆均係其友人曹泰元持有（另經本院判決有罪確定），竟基於頂替之犯意，於106 年2 月9 日10時57分許在法務部矯正署高雄戒治所接受員警詢問及同年2 月22日11時7 分許在臺灣高雄地方檢察署接受檢察官訊問時，均供稱上開槍彈係其持有。

嗣詹凱程因涉嫌持有上開槍彈經檢察官提起公訴，經本院以106 年度訴字第490 號判決無罪後（下稱另案），依職權向臺灣高雄地方檢察署告發上情，因而查獲。

二、案經本院依職權告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之判斷本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告詹凱程（下稱被告）於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理時，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力，先予敘明。

二、認定事實所憑之證據前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院第二審審理時均坦承不諱，且經證人曹泰元、林菩禮於另案審理時證述明確，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、自願受搜索同意書、現場錄影光碟、指認犯罪嫌疑人照片、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，及前揭槍彈扣案為憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，得為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。

其於警詢、偵查中歷次不實陳述，均係出於同一頂替之意思，侵害同一法益，應論以單純一罪。

四、撤銷改判之理由原審認被告上開頂替犯行事證明確，而予依法論科，固非無見。

惟查：㈠刑法上所謂自首，係指行為人對於未發覺之罪投案而表明願受裁判為要件，其方式雖不限於自行投案，託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管犯罪偵查機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。

本件被告固於另案審理時稱其係替曹泰元頂罪等語，然細譯被告於另案準備程序及審判程序陳述之內容為：「（法官問：對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）否認，槍不是我的，槍是我乾哥哥曹泰元的，其目前在監執行，曹泰元配偶是林菩禮，當時我們三人一起去釣魚，槍枝被發現時，我才發現車上有槍，先前會於偵訊中說槍跟子彈是我的是因為曹泰元對我很好，且他又被通緝中，我不知道罪會這麼重，所以才會在偵查中說槍是我的。」

、「（審判長問：對被告於警詢、偵訊、法院審理中所言，有何意見？）當時會說槍枝是我所有是因曹泰元很照顧我，且又有徒刑在執行，當時我不知道這罪會很重，曹泰元沒有開口，是我自己要承擔，之後會反悔是因為我家人說我不把事實講出來就不讓我回家。

」、「（審判長問：有何辯解？）槍不是我的，其餘請辯護人陳述。」

等語，依其陳述脈絡以觀，被告均係對於職司審判之法官表明否認另案持有槍彈犯行，並對於先前自白持有槍彈之陳述提出辯解，均非向犯罪偵查機關自承犯罪而表明願受裁判之意，尚與刑法所定自首要件不符，原審認定被告符合自首減刑要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，自有未恰。

㈡另頂替罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以所頂替之犯人及犯罪事實之個數為準，就同一犯人之同一犯罪事實先後數次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一罪，原判決認屬接續一罪，亦有不當。

檢察官上訴意旨指摘原判決誤用自首減輕規定量刑過輕，依上開㈠之說明，為有理由。

此外，原判決另有上開㈡所述可議之處，自屬無可維持，應由本院第二審將原判決予以撤銷改判。

五、量刑之依據爰以行為人之責任為基礎，審酌被告頂替他人非法持有手槍子彈之重罪犯行，嚴重妨害國家司法權之正確行使，自應予以責難；

惟念被告犯後終究坦承犯行，犯後態度尚可；

另被告自述學歷為高中肄業、從事市場攤販、未婚、無子女、無重大疾病等語，及其犯罪之手段、情節、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官丁亦慧提起上訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林依潔
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。