臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,審易,1756,20190625,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1756號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 章倍嘉




上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年偵字13751號），本院判決如下：

主 文

章倍嘉無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告章倍嘉基於持有第一級毒品海洛因犯意，於民國107年3月16日晚間7時45分許，在高雄市○○區○○○路00號生命紀念館後方停車場，以不詳代價，向真實姓名不詳、綽號阿瑤之男子，購得海洛因1包後持有之。

而於章倍嘉甫取得前揭海洛因毒品時，隨即為巡邏員警於上開地點發現查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.01公克），認被告章倍嘉涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信，即應諭知無罪判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨）。

三、公訴意旨認被告持有扣案毒品，係以扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣案海洛因，及被告自承於上開時地向阿瑤購買海洛因為據。

四、訊據被告章倍嘉於警偵訊及本院審理時，均坦承員警於上開時地盤查，確在其機車旁之地上草叢中，扣得海洛因1包。

惟堅決否認持有該包毒品。

並自警偵時起即辯稱：當日在上開時地，我要向阿瑤買海洛因，阿瑤尚未將海洛因交給我，講到一半，警察就來了，阿瑤把海洛因丟在地上並逃離現場，阿瑤叫鄭瓊瑤等語。

五、經查，員警於上開時地，在被告機車旁地上，扣得海洛因1包，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、查獲員警藍福祥職務報告、扣案海洛因1包可佐，此部分事實，應堪認定。

六、次查：

㈠、本院依被告所述姓名，依職權查知鄭瓊瑤另案在監執行。嗣鄭瓊瑤經傳喚到院證稱：當晚偶遇被告，而與被告在上開時地見面，被告問我有沒有錢，我說沒有，我就離開了，海洛因不是我丟在地上等語。

即坦承渠等確於上開時地見面，唯就是否於上開時地交易毒品？扣案海洛因係何人丟在地上？所述歧異。

㈡、酌以查獲之警員藍福祥職務報告書記載略以：當日與警員曾識洋、許乃文於上開時地，發現2名男子各騎乘一輛機車於陰暗處未熄火交談形跡可疑，遂前去盤查，待靠近時，其中一名男子立即駛離，而不及攔查，僅能盤查未離開之被告，並在被告騎乘之機車旁發現上開毒品，將被告帶回偵辦時，被告不承認扣得之毒品為其所有（詳警卷）。

暨本院審理時，員警許乃文證稱：查獲當時，光線很暗，我們看到2個人在現場，其中一位是被告，推測是交易毒品，但沒看到地上的毒品是誰丟的等語。

兼衡鄭瓊瑤亦稱於上開時地與被告見面談話等情，勘信被告及鄭瓊瑤確於該處交談，見警盤查，鄭瓊瑤就先騎車離去。

㈢、至於員警藍福祥、許乃文雖均無法證明係究何人將海洛因丟在地上。

然被告於偵訊時就請求鑑定扣案海洛因上之指紋。

嗣經本院將證人鄭瓊瑤、被告之指紋及扣案海洛因，併送調查局鑑定結果，該海洛因包裝上，並未發現清晰可供比對之指紋等情，有該局文書暨指紋鑑識實驗室108年4月30日調科貳字第10823204720號鑑定書可佐，自難逕認該包海洛因係被告持有及丟棄。

兼衡鄭瓊瑤確有多次施用第一級毒品前科（卷附前科表），本案查獲時員警又未扣得吸毒工具，當日被告經警採尿送驗亦無任何毒品反應（偵卷27頁）。

綜據上開說明，縱被告曾自白於上開時地欲向鄭瓊瑤購買毒品，仍無積極證據足證扣案毒品定已交付予被告，及定係被告丟棄於地上，暨難逕認被告前揭辯詞定無足採。

七、公訴人所舉之上開證據資料，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依罪證有疑利被告原則，難逕為不利被告認定，暨難逕認告持有扣案海洛因，依法為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 黃振羽