臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,自,19,20190930,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度自字第19號
反 訴 人 丁玉雯


反訴代理人 王邵威律師
黃小舫律師
反 訴被 告 蔡蕙璟


選任辯護人 游文華律師
上列反訴被告因誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：

主 文

蔡蕙璟無罪。

理 由

一、反訴意旨略以：反訴人丁玉雯（下稱反訴人）為執業律師，前經高春菊委任分別擔任本院105 年度訴字第1119號民事塗銷所有權移轉登記等案件、本院106 年度易字第825 號刑事偽造文書案件之原告訴訟代理人、告發代理人，反訴被告蔡蕙璟（下稱反訴被告）及前配偶洪偉良則為上開民、刑事案件之被告。

詎反訴被告明知反訴人於民國107 年4 月25日上午10時15分許上開刑事案件行準備程序時，在本院刑事第八法庭，當庭向蒞庭檢察官出示上開民事案件中取得之反訴被告離婚協議書，並無違反個人資料保護法，竟意圖使反訴人受有刑事追訴，基於誣告之犯意，於107 年5 月28日，具狀向本院對反訴人提起違反個人資料保護法之自訴。

因認反訴被告涉犯刑法第169條之誣告罪嫌。

二、本件反訴被告對反訴人提起違反個人資料保護法之自訴，因未遵期委任律師擔任自訴代理人，前經本院於108 年5 月17日以107 年度自字第19號判決自訴不受理確定等情，有本院107年度自字第19號判決在卷可查（見本院107年度自字第19號卷宗〈下稱本院卷〉第94頁），惟基於反訴之獨立性，本件反訴人提起之反訴並不因此受影響，本院仍應就反訴部分審理，先予敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2 節、第2 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第343條分別定有明文。

又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告（最高法院107 年度台上字第225 號判決亦同此意旨）。

四、反訴意旨認反訴被告涉有前揭誣告罪嫌，無非係以反訴被告刑事自訴狀等資料為其論據。

訊據反訴被告固不否認有於前揭時地對反訴人提起自訴，惟堅詞否認有何誣告犯行，並辯稱：當天反訴人的確有出示我的離婚協議書給檢察官看，我沒有虛構事實等語。

五、經查，本件反訴人有於107 年4 月25日上午10時15分許本院106 年度易字第825 號刑事案件行準備程序時，在本院刑事第八法庭當庭向蒞庭檢察官出示上開離婚協議書，嗣反訴被告於107 年5 月28日，具狀向本院對反訴人上開行為提起違反個人資料保護法之自訴等情，此為反訴人、反訴被告所不爭執（見本院卷第44-47 頁），且據證人王映朝於本院審理時證述明確（見本院卷第119-124 頁），並有卷附反訴被告刑事自訴狀、本院105 年度訴字第1119號民事案件言詞辯論筆錄、本院102年度訴字第678號民事案件判決、本院106年度易字第825號刑事補充告發理由狀、本院107年度審自字第32號刑事案件準備程序筆錄、本院106年度易字第825號刑事案件卷宗、臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第709號刑事案件卷宗足參（見本院107年度審自字第32號卷第1-27頁，本院卷第18-29頁、本院卷光碟存放袋、外放卷），復經本院當庭勘驗本院106年度易字第825號案件107年4月25日準備程序開庭錄音光碟無訛，亦有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第117- 118頁），均堪認屬實。

揆諸前揭說明，本件反訴被告自訴之客觀事實係屬存在之事，縱因反訴被告主觀上有誤信、誤解或誤認此事實該當個人資料保護法第41條之罪，進而對反訴人提起刑事案件之自訴，惟此係法律見解適用正確與否之問題，尚難謂反訴被告有何虛構事實申告之舉，即顯與誣告罪之要件有間。

此外，復查無其他積極證據足證反訴被告有反訴意旨所指誣告犯行，本件犯罪尚屬不能證明，應諭知反訴被告無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第339條、第343條、第301條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 林依潔