設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第264號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡建昌
義務辯護人 李明燕律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6066號、108年度偵字第6074號），本院判決如下：
主 文
蔡建昌犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收部分），應執行有期徒刑捌年貳月。
又犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯收受贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡建昌（綽號：小胖）明知海洛因業經行政院依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定公告列為第一級毒品，不得持有、施用、轉讓或販賣，竟分別意圖營利，並基於販賣第一級毒品之犯意，以如附表一所示之方式，販賣第一級毒品海洛因與如附表一所示之購毒者。
二、蔡建昌基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，先於民國107年1月21日15時19分許，以門號0000000000號行動電話與梁秋雄持用之門號00-0000000號室內電話聯繫後，雙方談妥合資購毒事宜，再由蔡建昌於通話後，隨即至高雄市小港區永和街活動中心，向梁秋雄收取新臺幣（下同）500元後，由蔡建昌再出資500元，而以合資購買（各出資500元）之方式，由蔡建昌出面向年籍不詳之人購入價值1000元之重量不詳海洛因1包後，由蔡建昌於當（21）日15時40分許，至梁秋雄位於高雄市○○區○○路00○0號住處，將購得之海洛因朋分各半，而梁秋雄取得海洛因後，隨即施用第一級毒品海洛因1次。
三、蔡建昌於108年1月初之某時，在高雄市小港區大坪頂區永和街附近，見高瑞德所有之普通重型機車（未懸掛車牌，該機車引擎號碼為SE22BC-000000號）遭棄置該處，明知該機車屬財產犯罪所得之贓物（係於107年11月16日某時，在高雄市○○區○○路000號前遭竊，該車原車牌號碼為909-THF號，車身為深棕色），竟基於收受贓物之犯意，於前揭時、地，隨即將該機車據為己有，並重新裝上銀色車殼、輪胎等，並懸掛其所有之車牌號碼000-0000號車牌後，供己騎用。
嗣因毒品通緝案，為警於108年3月7日16時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號查獲，並扣得如附表二所示之物品，始悉上情。
四、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告蔡建昌及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（訴卷第29頁、第84頁反面），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠犯罪事實一部分：⒈被告蔡建昌就犯罪事實一所示之犯行，業經被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第3至11頁、偵一卷第143至148頁、訴卷第59頁、第84頁反面），並經證人梁瓊文於警詢及偵訊時（警一卷第53至57頁、偵一卷第125至128頁）、證人梁秋雄於警詢及偵訊時（警一卷第67至72頁、偵一卷第77至81頁、第131至133頁）、證人林義明於警詢及偵訊時（警一卷第79至82頁、偵一卷第49至52頁）證述明確，復有高雄市政府警察局小港分局偵查隊通訊監察譯文表（警一卷第15至19頁）、高雄市政府警察局小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第59至61頁、第73至75頁、第83至85頁）、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第25至29頁）、高雄市政府警察局小港分局108年6月17日高市警港分偵字第10871128600號函及其所附真實姓名對照表暨尿液檢驗報告（訴卷第71頁以下）、法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月2日調科壹字第00000000060號鑑定書（訴卷第69頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是被告前揭犯行，堪予認定。
按販賣第一級毒品，可處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）2000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文，是販賣第一級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。
而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。
又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。
況第一級毒品海洛因價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險，將販入之海洛因販賣予他人之理，顯見被告確係藉由販賣海洛因，從中賺取買賣差價牟利甚明。
⒉又所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後，以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。
若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付予買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品，又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。
查被告如附表一編號3所示犯行，證人林義明於警詢時證稱：通訊監察譯文中「大的」是指1000元的海洛因1小包，我在現場與被告以一手交錢一手交貨方式，交易海洛因1000元1小包，現場沒有其他人在場等語（警一卷第80頁），其於偵訊時證稱：我買海洛因，但沒門路，我知道被告有門路，但不知被告如何分裝，他直接拿1包海洛因給我，被告去哪裡買他不讓我知道等語（偵一卷第50頁），再酌以被告於107年1月23日20時51分許，以門號0000000000號行動電話與林義明持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容（警一卷第19頁）略以：B（即林義明，下同）：好啊，大的。
A（即被告，下同）：好好好！B：要多一點啦！A：好啦好啦！又被告於審理時亦陳稱：林義明告訴我要拿1000元海洛因，要多一點，我就說好等語（訴卷第84頁反面），則林義明向被告表明欲購買1000元之海洛因，且希望被告交付之海洛因數量多些，被告聽聞後均立即應允，且被告單獨前往與林義明為毒品交易，林義明不知被告購入海洛因之門路為何，均足見被告就是否及如何出售海洛因與林義明，具主導及控制地位，復參以被告於準備程序時亦坦承林義明購毒對象是我（訴卷第27頁），益徵被告如附表一編號3所示販賣海洛因與林義明，殆可認定。
公訴人到庭為被告為有利主張認其所為係幫助施用乙節，即難遽採。
㈡犯罪事實二部分：⒈被告蔡建昌就犯罪事實二所示之犯行，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警一卷第6至7頁、偵一卷第146頁、訴卷第84頁反面），核與證人梁秋雄於警詢及偵訊時（警一卷第69頁、偵一卷第78至79頁）之證述內容相符，復有高雄市政府警察局小港分局偵查隊通訊監察譯文表（警一卷第17頁）、高雄市政府警察局小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第第73至75頁）、高雄市政府警察局小港分局108年6月17日高市警港分偵字第10871128600號函及其所附真實姓名對照表、尿液檢驗報告（訴卷第71頁以下）等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是被告前揭犯行，堪予認定。
⒉次按「行為人受吸毒者委託，代向毒販購毒，再由毒販交付毒品給吸毒者並收取價款，而幫助吸毒者購毒施用」，與「行為人基於幫助販賣毒品或共同販毒之意思，由行為人代為接受吸毒者之購毒請求，再聯繫毒販交付毒品給吸毒者並收取價款」，客觀行為同樣是在吸毒者與毒販間居中聯繫，由毒販交付毒品給吸毒者並收取價款，必須依據行為人主觀上究竟是與吸毒者有意思聯絡，還是與毒販有意思聯絡，論以不同罪名。
若行為人主觀上單純基於與吸毒者間之意思聯絡，而幫助吸毒者代購毒品，便利助益吸毒者施用，僅應論以幫助施用毒品罪；
除非有足夠證據足以證明行為人基於與毒販間之意思聯絡，為了幫助毒販販售毒品或與毒販共同販賣毒品以營利，始能論以幫助販賣毒品或共同販賣毒品罪。
經查，證人梁秋雄於警詢時證稱：我與被告合資1000元，各出資500元，委託被告向他朋友購買海洛因1包，於107年1月21日15時40分許，在我位於高雄市小港區後厝路30之1號住處，我當場交付被告500元，並各取走一半海洛因分食等語（警一卷第69頁），其於偵訊時則證稱：我與被告合資購買海洛因，我於107年1月21日15時39分許與被告通話結束後，在高雄市小港區永和街活動中心，交付500元與被告，於同（21）日晚上，被告拿1包毒品至我上開住處，我與被告當場一人一半等語（偵一卷第79頁），就被告與梁秋雄係合資購買海洛因乙節，證詞內容核屬一致，復參以被告於107年1月21日15時19分許，以門號0000000000號行動電話與梁秋雄持用之門號00-0000000號室內電話之通訊監察譯文內容（警一卷第17頁）：A（即被告，下同）：喂！B（即梁秋雄，下同）：小胖嗎？A：嘿！B：昨天那個我真的不好意思。
A：沒關係啦！那我們自己拖到的。
B：我跟你講，我現在身上有500要還你。
A：這樣喔！喔…你等我一下，我在你附近而已，我馬上 打給你。
B：這樣喔！A：嘿！我在大坪頂上面這，馬上打給你。
B：這樣我跟你講，我在菜市場，菜市場這你知道嗎？A：菜市場？B：嘿！活動中心那裡。
A：喔喔喔！我知道我知道，好好好。
足見證人梁秋雄於偵訊時證稱係於活動中心交付500元與被告，而與被告合資購買海洛因等語，應值採信。
又行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，且販毒者與購毒者間對毒品價格或數量錙銖必較，販毒者若具營利意圖，亦避免購毒者得知其購入毒品之價格成本，而使獲利情形曝光，參以被告此部分交易模式，係當場將購入之海洛因，與梁秋雄各半，並未避諱梁秋雄得知其以1000元購入之毒品數量，益徵被告係與梁秋雄合資購買海洛因，主觀上應不具營利意圖。
再者，證人梁秋雄於警詢時證稱：我最近一次施用海洛因之來源，係被告於108年2月17日18時許，至我住處跟我拿取500元後，向被告朋友所購買等語（警一卷第68頁），足見被告與梁秋雄於107年1月21日合資購買之海洛因，梁秋雄業已施用殆盡，況證人梁秋雄於偵訊時亦坦承：我有施用該合資購入之海洛因等語（偵一卷第79頁），足證梁秋雄已施用該合資購買之海洛因，則被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢被告如犯罪事實三所示之犯行，業經被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱（警二卷第7至10頁、偵二卷第33至35頁、訴卷第59頁、第84頁反面），並經證人高瑞德於警詢及偵訊時證述明確（警二卷第13至14頁、偵二卷第33至35頁），復有車牌號碼000-000號行照影本（警二卷第11頁）、車牌號碼000-000、MUL-5603號車籍資料（警二卷第17、19頁）、贓物認領保管單（警二卷第15頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（警二卷第21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警二卷第23頁）、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第25至29頁）、監視器翻拍暨查獲照片（警二卷第33至35頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告前揭犯行，堪予認定。
按刑法第349條第1項所謂收受贓物，指其物因他人財產犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言，凡為本條列舉其他搬運、寄藏、故買贓物或媒介所不包括之行為，不論係受贈、交換、典質等有償、無償之行為，皆屬之。
查被告於準備程序及審理時自陳：我見到該機車時，就知道該機車是他人財產犯罪的贓物，因該機車沒車殼，且鎖頭也壞了，重要部分都已拆卸，故我認為是別人竊取後棄置，我認為只要不是我竊取的就好等語（訴卷第28頁、第90頁反面），足見被告取得該機車時，已知悉該機車為他人因財產犯罪所得之物，係屬贓物，竟然加以改裝收受，則被告所為，自應該當收受贓物罪無訛。
至被告之辯護人於審理時辯稱被告係該當侵占脫離本人持有物乙節，容有誤會。
㈣綜上，本件事證明確，被告前揭犯行俱已明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪4次。
被告就犯罪事實二所為，係與梁秋雄以合資方式，由被告出面向他人購買海洛因，再由被告將梁秋雄出資部分之海洛因，交付梁秋雄供其施用解癮，被告顯係基於幫助梁秋雄施用第一級毒品之犯意，且被告所為係參與施用第一級毒品構成要件以外之行為，而對梁秋雄遂行施用第一級毒品犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。
被告如犯罪事實三所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。
被告販賣及幫助施用前持有海洛因之低度行為，應分別為販賣及幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按我國刑事訴訟之審判，採彈劾主義，犯罪事實須經起訴，始得予以審判，但因起訴之方式不採起訴狀一本主義及訴因主義，而採書面及卷證併送主義，起訴書須記載犯罪事實、證據並所犯法條，使法院以犯罪事實為審判之對象。
審判之認定事實適用法律，由法官依職權進行之。
故刑事訴訟法第300條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，依職權妥適認事用法。
而該條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。
由於犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。
故是否屬同一事實，應以具有侵害性之基本社會事實是否同一為標準。
本件起訴意旨就附表一編號3及犯罪事實三部分，分別引用刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪及刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪，容有未恰，惟基本社會事實同一，本院自得補充告知罪名（訴卷第83頁反面），依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審判。
㈢刑之加重或減輕事由：⒈被告前因施用第一級毒品案件，經本院於101年8月17日以101年度審訴字第1830號判決判處有期徒刑8月確定；
復因施用第一級毒品案件，經本院於101年9月21日以101年度審訴字第2339號判決判處有期徒刑8月確定，前揭各罪刑，經本院於102年1月3日以101年度聲字第5742號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於102年11月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，至103年1月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷足憑（訴卷第74頁反面至第75頁反面），是本案被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實一、二所示有期徒刑以上之罪。
按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院以108年2月22日院台大二字第1080005122號公布之釋字第775號解釋文參照，則依上開解釋意旨，被告行為後，刑法第47條第1項就最低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」。
次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，就上開涉及刑罰權變更事項，依新舊法比較結果，以司法院釋字第775號解釋意旨，較有利於行為人，本件應依該解釋意旨適用累犯。
本院審酌被告構成累犯之前案為施用第一級毒品案件，與犯罪事實一所示販賣第一級毒品案件之行為態樣迥異，難認前案量處之刑責未能達特別預防之刑罰矯正目的，經本院裁量後認被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯犯罪事實一所示有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，但不予加重其刑，至被告前科紀錄，則列入其品行部分作為本院之量刑審酌。
至構成累犯之前案與犯罪事實二所示案件，則均為施用第一級毒品案件，行為態樣及罪質相近，足見前案量處之刑責未能達特別預防之刑罰矯正目的，經本院裁量後認被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯犯罪事實二所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應予加重其刑。
至被告如犯罪事實三所示部分，因被告收受贓物之起始時間為108年1月初之某時，依罪疑唯輕原則，實難認被告於前述徒刑執行完畢後，5年內所犯，應認不構成累犯，附此敘明。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
經查，本件未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有高雄市政府警察局小港分局108年7月9日高市警港分偵字第10871377000號函及其所附職務報告（訴卷第99至101頁）、臺灣高雄地方檢察署108年7月11日雄檢欽羽108偵6066字第1080049353號函（訴卷第105頁）在卷可稽，則被告如犯罪事實一、二所示犯行，揆諸前開說明，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可，最高法院102年度台上字第2878號裁判意旨參照。
查被告如犯罪事實一所示販賣第一級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白（警一卷第3至11頁、偵一卷第143至148頁、訴卷第59頁、第84頁反面），業經本院敘述如上，揆諸前開說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。
又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。
查被告如犯罪事實一所示販賣海洛因之交易對象，僅梁瓊文、林義明及梁秋雄共3人，且交易金額分別為400元至1000元不等，交易之數量有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」販毒者，其惡性及犯罪情節核與大毒梟有重大差異，如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑即死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。
揆諸上揭說明，被告如犯罪事實一所示犯行之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，本院認縱科以最低度刑之無期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。
⒌綜上，被告如犯罪事實一所示犯行，同有2種以上減輕事由（偵審自白、刑法第59條），應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之；
被告如犯罪事實二所示犯行，未實際參與梁秋雄施用第一級毒品犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
被告就幫助施用第一級毒品犯行，同有加重（累犯）及減刑（幫助犯）事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就幫助施用第一級毒品及收受贓物部分，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告明知海洛因有害於人體，竟仍販賣他人以牟利，或幫助梁秋雄施用海洛因，且明知上開機車為贓物，竟收受後重新安裝銀色車殼、輪胎，並懸掛車牌號碼000-0000號車牌後，供己騎用。
⒉犯罪之手段：被告如犯罪事實一、二所示，販賣或幫助施用海洛因，並如犯罪事實三所示收受贓物。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告自述擔任臨時工，每日薪資1500元之收入（訴卷第91頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告除前揭構成累犯部分，就幫助施用第一級毒品部分，不予重複評價外，被告尚有施用第一級毒品、運輸第一級毒品之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（訴卷第56頁以下），素行難謂良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述國中畢業之教育程度（訴卷第91頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告販賣毒品次數暨交易數量及金額非鉅，非屬大量販賣毒品之毒梟。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告之販賣或幫助施用第一級毒品犯行，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，對社會治安亦有負面影響，又恣意收受來路不明之贓物，助長他人從事財產犯罪之歪風，並增加偵查機關藉由犯罪所得偵查此類財產犯罪之困難，加劇被害人追索遭竊財物之難度，行為自屬不當。
⒏犯罪後之態度：被告犯後均坦承犯行，犯罪後態度良好。
㈣又按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌前開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。
查被告如附表一所示之販毒犯行，其犯罪行為及罪質相同，被告所犯幫助施用第一級毒品及收受贓物之罪質迥異，並斟酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，就如附表一所示之罪及得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文。
三、沒收：㈠按刑法104年12月30日修正公布之沒收規定，自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
又因上開刑法修正將沒收列為專章，具獨立法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
為因應上開修正，毒品危害防制條例第19條於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後之規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
，相較於修正前之規定，擴大沒收範圍，並考量刑法沒收章已無抵償之規定，而以「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於原第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予刪除（立法理由參照）。
準此，犯毒品危害防制條例第4條之罪者，供犯罪所用之物應不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，犯罪所得則應回歸適用修正後之刑法沒收相關規定。
末按此次刑法修正，就第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。
如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。
㈡供犯罪所用之物部分：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
至該條雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條第4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當。
經查：扣案如附表二編號1至4所示之海洛因，為被告施用後所剩餘，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度毒偵字第804號案件起訴並聲請沒收，由本院108年度審訴字第5號案件審理中；
扣案如附表二編號5至10所示之物，為被告所有預備供施用海洛因之物；
扣案如附表二編號12之機車鑰匙，係被告為避免騎乘該機車遭警方攔檢，以佯裝為該機車之鑰匙等情，業經被告於準備程序及審理時陳述明確（訴卷第28、92頁），本案爰均不予以宣告沒收。
至未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告如犯罪事實一、二所示販賣及幫助施用海洛因所用之物，有前揭通訊監察譯文在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告各該販賣及幫助施用海洛因罪刑項下，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。
沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。
故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
經查，被告如附表一所示各該販毒之價金，除附表一編號2尚賒欠400元外，均已由被告收取無訛，業經本院認定如上，又各該販毒之價金，如宣告沒收或追徵，無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故該未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告所犯各該販賣海洛因之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（因本案犯罪所得係金錢，無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。
㈣至如附表二編號11所示之機車，業經扣案發還被害人高瑞德乙情，有贓物認領保管單在卷可參，業如前述，足認已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第17條第2項，刑法第349條第1項、同法第11條、第30條、第41條第1項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 張玉茹
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一
┌──┬───┬────┬────┬────────────┬────┬────────┐
│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易方式 │通訊監察│宣告刑 │
│ │ │ │ │ │譯文出處│ │
├──┼───┼────┼────┼────────────┼────┼────────┤
│1（ │梁瓊文│107年1月│高雄市林│蔡建昌於107年1月17日20時│警一卷第│蔡建昌販賣第一級│
│即起│ │17日21時│園區東林│12分許，以門號0000000000│15頁 │毒品罪，處有期徒│
│訴書│ │許 │西路113 │號行動電話與梁瓊文持用之│ │刑柒年柒月。未扣│
│附表│ │ │號 │門號0000000000號行動電話│ │案之行動電話壹支│
│一編│ │ │ │聯繫，達成蔡建昌以新臺 │ │（含門號○九二六│
│號1 │ │ │ │幣（下同）400元之代價， │ │四四三一七五號 │
│） │ │ │ │販賣重量不詳之海洛因1小 │ │SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │包與梁瓊文之合意後，蔡建│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │昌即於左列時、地，將海洛│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │因1小包交與梁瓊文，並當 │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │場向梁瓊文收取價金400元 │ │額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │以牟利。 │ │所得新臺幣肆佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────────────┼────┼────────┤
│2（ │林義明│107年1月│高雄市小│蔡建昌於107年1月25日10時│警一卷第│蔡建昌販賣第一級│
│即起│ │25日13時│港區茂大│26分許，以門號0000000000│19頁 │毒品罪，處有期徒│
│訴書│ │許 │街附近某│號行動電話與林義明持用之│ │刑柒年捌月。未扣│
│附表│ │ │處 │門號0000000000號行動電話│ │案之行動電話壹支│
│一編│ │ │ │聯繫，達成蔡建昌以1000元│ │（含門號○九二六│
│號2 │ │ │ │之代價，販賣重量不詳之海│ │四四三一七五號 │
│） │ │ │ │洛因1小包與林義明之合意 │ │SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │（其中價金400元賒欠）後 │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │，蔡建昌即於左列時、地，│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │將海洛因1小包交與林義明 │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │，並當場向林義明收取價金│ │額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │600元以牟利。 │ │所得新臺幣陸佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────────────┼────┼────────┤
│3（ │林義明│107年1月│高雄市大│蔡建昌於107年1月23日20時│警一卷第│蔡建昌販賣第一級│
│即起│ │23日23時│寮區公園│51分許，以門號0000000000│19頁 │毒品罪，處有期徒│
│訴書│ │50分許 │路上某處│號行動電話與林義明持用之│ │刑柒年拾月。未扣│
│附表│ │ │ │門號0000000000號行動電話│ │案之行動電話壹支│
│二編│ │ │ │聯繫，達成蔡建昌以1000元│ │（含門號○九二六│
│號2 │ │ │ │之代價，販賣重量不詳之海│ │四四三一七五號 │
│） │ │ │ │洛因1小包與林義明之合意 │ │SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │後，蔡建昌即於左列時、地│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │，將海洛因1小包交與林義 │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │明，並當場向林義明收取價│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │金1000元以牟利（蔡建昌個│ │額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │人出資2000元，並向林義明│ │所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │收取價金1000元後，由蔡建│ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │昌以3000元向年籍不詳之毒│ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │品上游購入海洛因後，再從│ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │中取出部分海洛因，出售與│ │ │
│ │ │ │ │林義明）。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────────┼────┼────────┤
│4（ │梁秋雄│107年2月│高雄市小│蔡建昌於107年2月27日7時 │警一卷第│蔡建昌販賣第一級│
│即起│ │27日8時 │港區永和│39分許，以門號0000000000│17頁 │毒品罪，處有期徒│
│訴書│ │許 │街上某處│號行動電話與梁秋雄持用之│ │刑柒年柒月。未扣│
│附表│ │ │ │門號00-0000000號室內電話│ │案之行動電話壹支│
│一編│ │ │ │聯繫，達成蔡建昌以500元 │ │（含門號○九二六│
│號3 │ │ │ │之代價，販賣重量不詳之海│ │四四三一七五號 │
│） │ │ │ │洛因1小包與梁秋雄之合意 │ │SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │後，蔡建昌即於左列時、地│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │，將海洛因1小包交與梁秋 │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │雄，並當場向梁秋雄收取價│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │金500元以牟利。 │ │額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└──┴───┴────┴────┴────────────┴────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──┬────────────┬───────┐
│編號│扣押物品目錄表所載│數量│鑑定結果 │沒收宣告 │
│ │名稱 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┼───────┤
│1 │第一級毒品海洛因（│1包 │經檢驗均含第一級第6項毒 │不宣告沒收 │
│ │含袋重0.22公克） │ │品海洛因成分，合計淨重 │ │
├──┼─────────┼──┤0.28公克（驗餘淨重0.26公│ │
│2 │第一級毒品海洛因（│1包 │克，空包裝總重0.88公克）│ │
│ │含袋重0.25公克） │ │，參法務部調查局濫用藥物│ │
├──┼─────────┼──┤實驗室108年5月2日調科壹 │ │
│3 │第一級毒品海洛因（│1包 │字第00000000060號鑑定書 │ │
│ │含袋重0.24公克） │ │，業經臺灣高雄地方檢察署│ │
├──┼─────────┼──┤以108年度毒偵字第804號起│ │
│4 │第一級毒品海洛因（│1包 │訴書聲請沒收，由本院108 │ │
│ │含袋重0.24公克） │ │年度審訴字第5號案件審理 │ │
│ │ │ │中 │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│5 │第一級毒品海洛因（│1包 │經驗均未發現含法定毒品成│ │
│ │含袋重2.24公克） │ │分，合計淨重4.53公克（驗│ │
├──┼─────────┼──┤餘淨重4.47公克，空包裝總│ │
│6 │第一級毒品海洛因（│1包 │重1.20公克），參法務部調│ │
│ │含袋重2.91公克） │ │查局濫用藥物實驗室108年5│ │
│ │ │ │月2日調科壹字第000000000│ │
│ │ │ │60號鑑定書 │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│7 │注射針筒（未使用）│2支 │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│8 │注射用水 │2瓶 │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│9 │漏斗 │1支 │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│10 │分裝袋 │1批 │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│11 │失竊重機909-THF（ │1輛 │ │ │
│ │不含車牌） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤ │
│12 │機車鑰匙 │1支 │ │ │
└──┴─────────┴──┴────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者