設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第87號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱宏哲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國108年3 月28日108 年度交簡字第885 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21609 號），本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱宏哲於民國107年6月7日上午7時35分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿高雄市鹽埕區河西路由南往北（起訴書誤載由北往南）緩慢前進找車位停車，行經河西路與大有街交岔路口（未劃設慢車道之雙向二車道）時，本應注意保持在遵行車道內行駛。
且依當時駕駛環境：天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事。
朱宏哲卻因一邊開車一邊找車位，疏未注意保持行車動線，不慎拉動方向盤，致車身向左偏離超出車道。
適有陳美凰騎乘車號000-000 號機車，沿河西路同向行駛在朱宏哲後方，見朱宏哲為找車位緩慢前進幾近停止，乃從左側超車，卻因朱宏哲突然駕車向左偏駛並超出車道，擦撞陳美凰所騎機車，致陳美凰人車倒地，受有右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血之傷害。
二、案經陳美凰委由吳俊達訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、判決格式及證據能力：本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。
證據能力部分因當事人均不爭執（本院108 年度交簡上字第87號卷【下稱本院卷】第105 頁），得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：㈠上訴人即被告朱宏哲（下稱被告）於本院第二審合議庭（下稱本院）審理中，否認有何過失，辯稱：告訴人陳美凰是因騎乘機車於巷道內高速行駛，接近路口時未減速，並從被告車輛左側逆向超車，而自己滑倒，並非被告駕車發生碰撞，被告只是幫忙報案，卻變成肇事者云云。
㈡經查：⒈被告於上述時間，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市鹽埕區河西路由南往北方向，緩慢前進找車位停車，行經河西路與大有街交岔路口，在未劃設慢車道之雙向二車道，車身向左偏離超出車道；
告訴人陳美凰騎乘車號000-000 號機車，沿河西路同向行駛於被告後方，從左側超車，在上述路口人車倒地，受有「右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血」之傷害等情，經被告於檢察官偵查及第一審（下稱原審）審判中供述明確（高雄地檢署107 年度他字第7538號卷【下稱他卷】第70頁、原審107 年度審交易字第1108號卷【下稱審交易卷】第51頁），且經告訴人陳美凰於交通警察詢問及檢察官偵查時指訴歷歷（他卷第49、61頁），復有員警製作道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面（影片檔及翻拍照片）、本院勘驗筆錄暨附件、高雄市立大同醫院診斷證明書為證（他卷第9 、33至52頁；
高雄地檢署107 年度偵字第21609 號卷【下稱偵卷】第11至19頁）。
此部分事實，已堪先予認定。
⒉告訴人陳美凰於交警詢問時指稱：「當時我騎乘機車見前方一輛汽車在路中，我按喇叭也不理我，我從左邊要繞過去，突然覺得右手邊碰到東西，然後就滑倒」等語（他卷第49頁）；
告訴人於偵查時仍指稱：「我騎乘機車被前方一輛汽車擋住，我按喇叭但對方沒反應，我就從左邊騎過去，右邊有東西撞過來，我就偏掉了，等到有意識時，已經在加護病房了」等語（他卷第61頁）。
而被告於偵查中供稱：「我當時車速很慢，我只是想要停車，要停到我右側的路邊，正在找看看要怎麼停」、「車頭左偏是因為我要停車時不小心拉到（方向盤）」等語（他卷第70頁）；
被告於原審準備程序中更供稱：「我現在承認我有過失，請幫我安排調解庭」、「我承認起訴之犯罪事實，同意改為簡易判決處刑，對於刑度沒有意見，由法院裁判」等語（審交易卷第51頁）。
依現場照片顯示，被告所駕駛自用小客車車身向左偏離車道，車頭及車身已經超過一半在對向車道上，告訴人機車則倒在被告車頭右前方（他卷第35頁），被告車頭保險桿右前方部位有兩處新的掉漆刮痕（他卷第36、37頁）。
且經本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：「被告駕駛自用小客車緩慢前進幾近停止，告訴人騎乘機車從被告左後方經過時，被告車頭突然向左偏駛，告訴人隨即人車倒地」等情，製有勘驗筆錄（含錄影畫面截圖）為證（本院卷第105、115至119 頁）。
⒊告訴人上述指證，不僅前後一致，且與被告於偵查及原審中供述相符，更與現場照片及監視器錄影畫面顯示之事故過程吻合，足證被告當時沿河西路緩慢前進尋找車位，車速緩慢幾近停止，而擋住在後方騎乘機車直行之告訴人行車路線，告訴人從左側超車時，被告所駕自用小客車突然向左偏駛並偏離車道，而擦撞告訴人機車，致告訴人之人車倒地。
被告於偵查中既稱：「（怎麼會把車頭左偏？）我停車時不小心拉到」，於本院審判中改稱：「我是在左轉，車子已經轉了3分之1了」，並辯稱：「是告訴人超速從我左後方逆向超車，自己摔倒」云云，不僅與告訴人指證情節不符，並與被告先前於偵查中供述自相矛盾，更與現場照片及監視器錄影畫面顯示情形不合，不足採信。
㈢依據道路交通安全規則第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛」。
被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門查詢資料為憑（審交易卷第65頁），對於上述規定自屬知悉，並應確實遵守。
而本案事故路段為未劃設慢車道之雙向二車道，依當時駕駛環境：天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有員警調查報告表及現場照片為憑（他卷第35至36、45頁），在客觀上又無不能注意之情事。
詎被告駕駛自用小客車疏未注意遵守上述交通安全規則，保持在遵行車道上行駛，因一邊開車一邊找車位，不慎拉動方向盤致車身向左偏離超出車道一半以上，擦撞從左方超車之告訴人所騎機車，致告訴人因而人車倒地，受有上述傷害，已如前述。
被告上述駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，兩者具有相當因果關係，自應負過失傷害刑責。
㈣綜合以上說明，本案事證明確，被告過失犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、法律修正後之比較適用：㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
㈡本案被告行為後，刑法第284條第1項前段關於過失傷害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，法定刑由原規定之「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。
經比較新舊法結果，以行為時之法律（即修正前規定）較有利於被告，依上述說明，應適用修正前刑法第284條第1項前段規定論處。
原審於108 年3 月28日判決時，前述法律既尚未修正，原審雖未及依刑法第2條第1項規定而為新舊法比較，容有瑕疵；
然而原審適用判決時之法律規定，依修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪論處，與經新舊法比較後適用法律之結論相同，既不影響判決結果，無庸撤銷改判。
四、駁回上訴之理由：㈠本案經檢察官及被告朱宏哲分別提起上訴，上訴理由如下：⒈檢察官上訴理由略以：「告訴人陳美凰因被告迄今未和解及賠償，認原審量刑尚嫌輕縱，具狀請求檢察官上訴。
爰引用上述理由，請求撤銷原判，更為適當之判決」等語。
⒉被告最初上訴理由原以：「被告於案發後及原審移付調解時，均積極與告訴人商談和解，但因告訴人未提供醫療單據，以致保險公司無從辦理保險理賠，故未成立和解或調解。
且被告於原審判決後，更寄送面額新臺幣（下同）6 千元匯票給告訴人，並非拒不和解或賠償。
被告已經73歲，需由子女扶養，犯後已坦承犯行，積極與告訴人洽談和解，而有悔意。
原審未及審酌上情，以致量刑過重，請求撤銷改判」等語（見被告108 年4 月18日刑事上訴聲明暨理由狀、同年7 月1 日刑事上訴答辯狀）。
但於本院審理中改稱：「告訴人是因騎乘機車於巷道內高速行駛，接近路口時又未減速，並從被告車輛左側逆向超車，自己滑倒，而非被告駕車發生碰撞，被告只是幫忙報案，卻變成肇事者」云云（本院108 年7月4 日準備程序中陳述上訴理由並提出陳述狀）。
㈡然查：⒈被告駕駛自用小客車疏未注意保持在遵行車道行駛，因一邊開車一邊找車位，不慎拉動方向盤致車身向左偏離超出車道，而擦撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人之人車倒地，受有上述傷害，已經本院依上述證據認定如前；
何況被告於原審已自白認罪，並於刑事上訴聲明暨理由狀、刑事上訴答辯狀以「犯後已坦承犯行，而有悔意」為由，請求輕判（審交易卷第51頁；
本院卷第22至23、65頁），卻於第二審改口否認過失，並將肇事責任全推給告訴人，不僅與事證不符，更與被告於原審供述及最初之上訴理由自相矛盾，此部分上訴顯無理由。
⒉被告自107 年6 月7 日案發後，歷經檢察官偵查及原審審理，迄原審於108 年3 月28日判決前，遲未與告訴人達成和解，更未賠償分文。
直到原審判決有罪後，才於108 年4 月17日自行郵寄面額6 千元匯票給告訴人，並於翌（18）日提起上訴，此有匯票影本可證（本院卷第27頁），但於第二審又翻供否認過失，將肇事責任全部推給告訴人。
被告直到原審判決有罪後，始自行郵寄匯票給告訴人，時間遲滯拖延，既非經雙方同意和解，金額更僅區區6 千元，與告訴人所請求賠償金額25萬元相差懸殊（見本院108 年6 月12日調解案件簡要紀錄），僅為被告於刑事上訴聲明暨理由狀及刑事上訴答辯狀所稱「調解期日攜帶6 萬元欲賠償告訴人」金額之10分之1 ，更與告訴人「右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血」嚴重傷勢，不成比例，難認有賠償誠意，況且被告上訴後翻供否認過失，將肇事責任推給告訴人，犯後態度未見改善，不足以影響量刑基礎，此部分上訴亦無理由。
⒊原審以被告上述過失犯行，事證明確，依修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪論處。
復說明被告於肇事後留在現場，在警方尚不知肇事者姓名身分前，先向到場員警坦承其為肇事者，此有「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為憑，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
更於判決中說明量刑依據：「審酌被告駕駛自用小客車，本應注意在遵行車道內行駛，詎其疏未注意，車輛向左偏離車道，致告訴人騎乘機車閃避不及，人車倒地受有右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血之傷害，自107 年6 月7 日至19日住院進行開放式復位及內固定手術，術後需由專人看護1 個月及休養2 個月，此有診斷證明書記載可參，身心遭受折磨痛苦，實非可言喻。
又被告未與告訴人達成和解並賠償損失，所為非是；
兼衡被告肇事後留在現場等候員警處理，承認其為肇事者，並於原審坦承犯行，犯後態度尚可，及其學歷大學畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準」。
本院審核原判決認定事實及適用法律尚無重大違誤，並已具體審酌檢察官上訴意旨所稱「被告迄今仍未與告訴人和解並賠償」，及刑法第57條各款所列科刑時應注意事項，更詳細說明量刑理由，基於被告過失造成告訴人傷勢嚴重，於本罪最高可處「有期徒刑6 月」，原審量處「有期徒刑3 月」，屬中度之刑，既未逾法定刑度，更無裁量濫用或怠惰之瑕疵，刑度核屬妥適，尚無檢察官上訴理由所稱「量刑過輕」；
或被告上訴理由所指「量刑過重」情形，自應維持。
五、結論：綜合以上說明，檢察官以「被告迄未和解及賠償，原審量刑尚嫌輕縱」為由；
被告先以「案發後積極與告訴人洽談和解，且於原審坦承犯行，並於原審判決後郵寄6 千元匯票，並非無和解及賠償誠意，原審未及審酌，以致量刑過重」為由，其後又改口否認過失，以「告訴人應自負肇事責任」為由，分別提起上訴，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
還沒人留言.. 成為第一個留言者