臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,80,20190327,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第80號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭文楠


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第4676號），本院判決如下：

主 文

蕭文楠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得水蜜桃肆顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得龍眼壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蕭文楠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國107 年8 月8 日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經高雄市○鎮區○○路000 號「00水果行」前，趁機徒手竊取店門口陳列之水蜜桃4 顆（價值新臺幣【下同】100 元），得手後旋即騎乘上開機車離去。

（二）復於107 年8 月14日18時45分許，騎乘上開機車行經上址前，趁機徒手竊取店門口陳列之龍眼1 把（價值100 元），得手後旋即騎乘上開機車離去。

嗣經店員000發現物品遭竊，經提供店內監視器畫面報警究辦，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蕭文楠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人000於警詢指述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，前有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，再次恣意竊取他人陳列之商品，雖物品均非貴重，然顯見被告漠視國家對於人民財產法益之保護規範，危害社會治安，且其迄今亦未與告訴人達成和解（遭竊物品之價值合計200 元），所為實應非難；

兼衡被告坦承犯行，及其高職畢業之智識程度，具狀表示家中貧困，尚有父親須扶養等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準如主文。

另考量被告上開所犯2 罪之性質相同、相隔時間約1 週等情，定應執行刑如主文所示，並以相同標準諭知易科罰金之折算標準。

五、查被告所竊得水蜜桃4 顆、龍眼1 把等物（價值價共200 元），雖未扣案，仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，依序附隨於該次所犯之竊盜罪予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又依刑法第40條之2第1項規定，被告就前揭各項應沒收之物，併執行之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。