設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1505號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳冠杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1253號），本院裁定如下：
主 文
吳冠杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳冠杰因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期）；
但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80 年臺非字第473號判例意旨參照。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93 年度臺非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載），如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第148號裁定應執行拘役90日等情，有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
本院審核認聲請人就受刑人所犯如附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。
復依前開說明，本院就如附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束，爰定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 周綉美
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │竊盜 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役30日，如易科罰金│拘役50日，如易科罰金│拘役30日，如易科罰金│
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│
│ │1日 │1日 │1日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │民國106年10月3日 │106年9月18日 │106年9月29日至106年1│
│ │ │ │0月2日之間某時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│偵查（自訴）機關│高雄地檢107年度偵緝 │桃園地檢107年度偵緝 │宜蘭地檢106年度偵字 │
│年 度 案 號│字第136號 │字第518號 │第7679號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 桃園地院 │ 宜蘭地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度簡字第693號 │107年度桃簡字第944號│ 107年度易字第316號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│107年3月15日 │107年6月12日 │107年11月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 桃園地院 │ 宜蘭地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度簡字第693號 │107年度桃簡字第944號│ 107年度易字第316號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│107年4月13日 │107年7月16日 │107年12月28日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │ │
│備 註│編號1至3所示之罪，曾經定應執行拘役90日。 │
│ │ │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役40日，如易科罰金│ │ │
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1000元折算│ │ │
│ │1日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │106年9月28日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│偵查（自訴）機關│高雄地檢107年度偵緝 │ │ │
│年 度 案 號│字第1215號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 108年度簡字第202號 │ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│108年4月11日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 108年度簡字第202號 │ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│108年5月14日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者