設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第481號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾英吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主 文
曾英吉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾英吉因犯如附表所示之3罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、查本件受刑人曾英吉因犯附表所示3罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。
另本件附表編號3及1、2之罪，雖分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示3罪聲請定應執行刑，有受刑人民國108年1月29日聲請書1份在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。
茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。
三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
本院衡酌受刑人所犯案件類型及案發原因，就受刑人所犯前述之罪，定其應執行刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表編號1、2部分，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號3所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 張玉茹
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │傷害 │有期徒刑3 │105年12月 │本院106年 │106年10月 │本院106年 │106年10月 │
│ │ │月，如易科│14日 │度簡上字第│6日 │度簡上字第│6日 │
│ │ │罰金，以新│ │141號 │ │141號 │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │妨害公│有期徒刑3 │105年12月 │本院106年 │106年12月 │本院106年 │106年12月 │
│ │務 │月，如易科│27日 │度簡上字第│28日 │度簡上字第│28日 │
│ │ │罰金，以新│ │235號 │ │235號 │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │誣告 │有期徒刑5 │105年7月14│本院107年 │107年7月13│本院107年 │107年8月14│
│ │ │月 │日 │度訴字第 │日 │度訴字第 │日 │
│ │ │ │ │152號 │ │152號 │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者